ИДЕНТИФИКАЦИЯ В КРИМИНАЛИСТИКЕ

Индивидуализация объектов. Групповая и индивидуальная идентификация

Проблема индивидуализации объектов тесно связана с вопросом о групповой и индивидуальной идентификации

Индивидуальная идентификация разрешает вопрос о тождестве единичного объекта. В ходе групповой идентификации устанавливается принадлежность единичного объекта к определенной группе и тем самым отличие этой группы от других.

Индивидуальная идентификация включает в себя групповую (родовую, и видовую) идентификацию. Это значит, что обнаружению и оценке признаков индивидуального значения предшествует обнаружение и оценка родовых и видовых признаков.

В советской криминалистической литературе сделана попытка очертить круг признаков, имеющих только видовое и родовое идентификационное значение. «Все признаки предмета, кроме его внешнего строения, - пишет Б. И. Шевченко,- не могут служить основанием для индивидуальной его идентификации.

Предмет может быть идентифицирован по указанным признакам лишь в родовом и видовом отношении» . Вывод, сделанный Б. И. Шевченко, будучи правильным для случаев трасологической идентификации, не может быть распространен на те виды экспертизы, в которых, кроме перечисленных, используются другие признаки (признаки привычных движений и др.).

Требуется, таким образом, иной, более общий критерий.

Признаки, отличающие объект от других однородных объектов, характеризуются с л у ч а й н о с т ь ю своего происхождения . Родовые и видовые свойства в отличие от индивидуальных особенностей н е о б х о д и м о присущи объектам.

Важнейшие свойства, обусловленные жизненными функциями организмов, а также назначением и условиями практического использования вещей, находят свое выражение в групповых признаках. Именно поэтому они характеризуют не только данный единичный объект, но и целую группу объектов.

Правильное определение родовых, видовых или имеющих индивидуальное значение признаков требует, как отмечалось выше, изучения происхождения признаков. При этом во всех случаях существенно установить, свойства какого объекта в конечном счете отображает данный признак.

Положим, что в рабочей поверхности детали машины, служащей для формовки подошв обуви, образовался дефект. Этот дефект для данной детали имеет индивидуальное значение, поскольку он отличает ее от других деталей того же назначения.

В процессе формовки этот дефект отпечатался на поверхностях всех подошв, отработанных данной деталью. Отпечаток этого дефекта, будучи особенностью подошвы, имеет уже не индивидуальное, а только групповое идентификационное значение.

Он отличает не каждый экземпляр подошвы от всякого другого, а лишь группу подошв, отработанных данной деталью, от подошв, отработанных другими деталями. Если при изучении следа, оставленного такой обувью, отображение этого дефекта будет принято за признак, имеющий индивидуальное значение, вопрос о тождестве может быть решен неправильно.

Таким образом, признаки предмета, которым обрабатывался искомый объект, в отличие от признаков самого искомого объекта имеют лишь групповое значение. Последнее очень важно для их оценки, так как внешне эти признаки могут быть сходными с признаками индивидуального значения.

Раздельное исследование осуществляется путем п о с л е д о в а т е л ь - ного анализа идентификационных признаков. В связи с этим необходимо рассмотреть вопрос о последовательности этого анализа.

Переход от общего к частному при исследовании признаков представляет наиболее естественный и удобный путь к полному познанию свойств объекта. От свойств, характеризующих объект в целом, исследование в этом случае переходит к свойствам, характеризующим его отдельные стороны и особенности.

Такая последовательность лучше всего обеспечивает задачу индивидуализации объекта. Она дает возможность правильно определить необходимый предел детализации признаков. Такой порядок изучения признаков позволяет отрицательно разрешить вопрос о тождестве на основании различия общих свойств объектов, не прибегая к трудоемкому исследованию частных признаков.

В связи с изложенным представляется ошибочной точка зрения авторов, предлагающих производить изучение идентификационных признаков в направлении от частных к общим

Из сказанного, конечно, не следует, что переход от частных к общим признакам является во всех случаях методически неоправданным. Такой переход может быть вызван необходимостью изучения зависимости частных и общих признаков и возвращением к уже пройденным этапам исследования.