Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий

Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий

1. В ст. 92 Закона речь идет о таких случаях, когда судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, в том числе при производстве ареста имущества, затрагиваются права не взыскателя и должника, защита которых охватывается положениями ст. 90 Закона и осуществляется в порядке рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а других заинтересованных лиц.

В названной норме устанавливается возможность защиты гражданских прав и интересов заинтересованных лиц, нарушенных при аресте имущества, путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

2. Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве.

В этом отличие способа защиты нарушенных в процессе исполнительного производства прав, предусмотренного ст. 90, где предметом спора является, в частности, порядок и очередность наложения ареста на имущество должника, от способа защиты по ст. 92 Закона, когда иные лица защищают свое вещное право.

В таком случае названные лица вправе предъявить иск с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, о чем говорится в ст. 92 Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 28) (Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. С. 21).

3. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

В соответствии с гражданским законодательством, которым следует руководствоваться наряду с ФЗ "Об исполнительном производстве", и суду, и заинтересованным лицам при рассмотрении в судах дел, связанных с защитой нарушенных прав при аресте имущества, с иском об освобождении имущества от ареста могут обратиться собственник, титульный владелец, иные лица по их поручению, а также лица, действующие в чужом интересе без поручения в порядке ст. 980 ГК РФ.

4. Как уже отмечалось, должник не может предъявить иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в соответствии со ст. 92 Закона. Он может обжаловать в суд действия судебного пристава-исполнителя по производству ареста имущества (например, в случае наложения ареста на имущество, на которое не может быть обращено взыскание ст. 50 Закона) или его описи. Однако такие жалобы должны рассматриваться судом применительно к положениям, предусмотренным ст. 90 Закона.

Так, ООО "Тур-Консульт" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Автодело" и АО "Банк "Санкт-Петербург"" об освобождении имущества от ареста.

Определением арбитражного суда указанное имущество было освобождено от ареста как принадлежащее истцу по договору купли-продажи. Это определение было отменено апелляционной инстанцией и производство по делу было прекращено. При этом апелляционная инстанция посчитала, что ООО "Тур-Консульт" обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста. Кассационная инстанция отменила оба судебных акта как принятые с нарушением норм процессуального права, справедливо указав на то, что ООО "Тур-Консульт", не являющееся стороной исполнительного производства, не могло обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а его требования об освобождении имущества от ареста следовало рассмотреть по правилам искового производства с вынесением решения (Арбитражные споры. 1999. N 2(6). С. 2122).

5. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи предъявляются к должнику, на имущество которого произведен арест имущества, а также к взыскателю, в интересах которого на имущество наложен арест.

Названные лица являются ответчиками по этим искам.

В этой связи следует признать неправомерными предъявление таких исков к органам юстиции с привлечением в качестве третьего лица службы судебных приставов, а также к судебному приставу-исполнителю с привлечением в качестве соответчиков должника и взыскателя.

При этом в судебной практике был случай, когда иск об освобождении имущества от ареста был предъявлен к судебному приставу-исполнителю, ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"", Управлению Пенсионного фонда, АОЗТ "Питерволга". Решением суда наложение судебным приставом-исполнителем ареста на судно признано неправомерным, иск удовлетворен, судно от ареста освобождено. С ответчиков, в том числе с судебного пристава-исполнителя, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина. Изменяя это решение, апелляционная и кассационная инстанции прекратили производство по делу в отношении судебного пристава-исполнителя, указав, что в соответствии с АПК РФ и комментируемым Законом судебный пристав-исполнитель не может быть ответчиком по данному делу (Арбитражные споры. 1999. N 2(6). С. 22-23).

6. В случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в силу подп. 7 ст. 20 Закона.

7. Названные в ст. 92 Закона иски рассматриваются судом по общим правилам искового производства, регулируемым процессуальным законодательством. При этом не имеет значения, наложен ли арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника при исполнении судебного акта.

Вопрос о подведомственности таких исков суду общей юрисдикции или арбитражному суду должен решаться исходя из субъектного состава участников спора.