Экономика

Основы экономической культуры

Раздел: Бизнес, финансы

Обоснование критериев и признаков цивилизационного подхода к

истории целесообразно начать с изложения основных этапов станов

ления цивилизационной мысли и формирования цивилизационной

теории общественного развития, его направления, смысла и движущих

сил.

Основополагающей стороной бытия на всех стадиях человеческой эволюции, от зарождения моногамной семьи и развития родопле-менной солидарности до образования средневековых городов-государств, расширившихся впоследствии до независимых и суверенных наций, было и остается объективно существующее духовное измерение. То обстоятельство, что в многовековом развитии сохранились и выкристаллизовались нравственно-духовные ценности человечества, подтверждает прагматичность этих ценностей.

Комплексное изучение общества имеет корни в далеком прошлом. Термин "цивилизация", вошедший в научный оборот вслед за термином "культура", восходит в своем происхождении к латинскому слову civilis, обозначающему гражданский, государственный, достойный гражданина, подобающий гражданину. Единой, общепринятой трактовки термина "цивилизация" не существует даже в словарях: в разных контекстах этот термин обозначает порой прямо противоположные понятия.

Примем цивилизацию общей структурной единицей непрерывного и долговременного исторического процесса трансформации социального порядка, а религию как социальный регулятив, влияющий на хозяйственный уклад и культурные ориентации общества, облегчающие пути к добру. Тогда главными компонентами цивилизационного развития в начальном периоде культурного подъема России IX - XII вв., опираясь на анализ памятников древнерусской литературы, можно принять общественную потребность объединения людей не на основе кровнородственной связи (подобно первоначальным гражданствам, какими были, по рассуждению русского философа Д.С. Аничкова (1733- 1788), колена иудейские, семя Авраамово, семя Исааково и проч., состоящие из одноземцев и однофамильцев), а для успешного добывания насущных жизненных средств, обеспечения собственной безопасности и совместной обороны, развития ремесел и торговли. Потребность объединения диктовалась и необходимостью общественного разделения труда с целью повышения его продуктивности и стремлением человека перерасти природный мир. Не менее отчетливо прослеживаются такие свойства, как жизнерадостное свободомыслие, соединенное с познавательной деятельностью индивида, значимость знания и хозяйственной деятельности в достижении этического совершенства, уверенность в своем предназначении, в возможностях и способностях постигать мир, во взаимном воздействии и взаимной зависимости между человеческим сообществом и природой.

Что касается взаимосвязи власти и народа, то ее цивилизационную модель сформулировал выдающийся мыслитель указанного периода Абу-Наср аль-Фараби (870-950). В "Трактате о взглядах жителей добродетельного города" аль-Фараби советовал власть имущим "настроить массы дружелюбно по отношению к себе, чтобы они полюбили нас и мы смогли их побудить к свершению блага и пользы, каковой они требуют от нас, и чтобьгмы участвовали вместе с ними в свершении добрых дел, которые мы уполномочены свершить и которые были бы желательны так же и им" (106; 66).

Научная концепция возникновения и циклического развития человеческого общества, установления его природы стала ведущей идеей провозвестника собственно цивнлизационной теории, арабского ученого Ибн-Хальдуна (1332-1406). В его макросоциологическом подходе определены общетипологические характеристики развития общества -от стадии примитивности (первобытного демократизма), на которой человек, обретший социальность, добывает средства к существованию в основном земледелием и скотоводством, до стадии цивилизации, на которой к названным занятиям прибавляются ремесла, торговля, науки и искусства, приносящие избыточный продукт. Последний, в свою очередь, рождает социальное неравенство, формы принуждения к труду, и такие взаимосвязанные категории, как власть и собственность, имеющие семантическое родство, подобно властвованию и владению.

Преобразующую окружающий мир деятельность людей, объединенных в общество, Ибн-Хальдун интерпретировал понятием умран, вкладывая в него представления о социальной жизни людей или цивилизации как антитезы природы. Эти представления вбирали в себя:

♦ все места или районы, заселенные людьми (соответственно древнегреческой ойкумене, населенной части мира);

♦          процессы освоения людьми природы, возделывание земли, строительство городов, деревень и дорог, а также сами возделанные поля, построенные города, деревни, дороги и т.п.;

♦          формы Производства и потребления средств к существованию, формы распределения результатов основного и избыточного труда;

♦          самих людей, возделывающих, культивирующих мир;

♦          переход от отношений равенства и первобытной (примитивной) демократии к отношениям господства и неравенства, подавления н подчинения (85; 60-62).

У народов, даже не знавших ничего друг о друге, порознь возникали единообразные представления об истинно гражданской, общественной природе человека. Субстанцию стоимости, запечатленную в общественно-необходимом труде, способствующем развитию ремесел, не возможных без использования смекалки и научно-исследовательской мысли как неотъемлемых признаков цивилизованности, определяли и герои древнерусских былин, современники Ибн-Хальдуна.

Как бы ни относиться к народному эпосу в качестве исторического источника, поражает уровень экономической грамотности, к примеру, былинного Садко, убеждение его в том, что товар меняется в ценности пропорционально своей полезности. На вопрос Поддонного царя: "Злато или серебро на Руси есть дорого, // Или булат - железо есть дорого?" Садко купец богатый гость ответствует:

У нас злато - серебро на Руси дорого,

А булат - железо не дешевлея;

Потому оно дорого,

Что без злата - серебра сколько можно жить,

А без булату - железа жить-то неможно,

А неможно жить ведь никакому званию.

Сохранению признаков цивилизованного общества содействовали три источника человеческих поступков: честь, польза, необходимость. Способы добывания средств к существованию оседлые славянские племена делили на естественные (охота, собирательство, земледелие, скотоводство, ремесла, мореходство, торговля) и на неестественные (контрибуция и фиск). Столкновение этих двух сторон экономической культуры приводило к нарушению, а в дальнейшем - и к разрушению экономической жизни, собственности городов, родового имущества, основ цивилизации. Негативная оценка материальных благ, состоявших из налогов и поборов, которые приносит положение владычества, отражена в древнерусских летописях, несмотря на тесную связь летописания с княжескими кругами. Как рассуждали древляне, когда Игорь прибавил к прежней дани новую и, поразмыслив, решил: возвращусь и пособираю еще? Они убили Игоря и малую дружину его со словами:

"Если повадится волк к овцам, то вынесет вес стадо, пока неубьют его; так и этот: если не убьем его, то всех нас погубит" (180; 142).

Общественную, истинно гражданскую природу людей, ради которой провидящий Бог так установил и расположил дела человеческие, описал итальянский философ Дж. Вико (1668-1744), давший "кратчайшее определение цивилизации, - это благонравие. Каждый народ, по теории исторического круговорота Вико, проходит в своем развитии три эпохи (божественную, героическую и человеческую), аналогичные периодам жизни человека - детству, юности и зрелости. Государство возникает лишь в героическую эпоху и представляет господство аристократии. В человеческую эпоху на смену ему приходит демократическое государство, в котором торжествуют сво.бода и естественная справедливость. Это вершина цивилизационного развития, его зрелость, после чего наступает упадок, общество возвращается к первоначальному состоянию; затем - новый круговорот.

К началу XVIII в. идея непрерывного развития цивилизации находилась в широком употреблении. С этой идеей была неразрывно связана критика всех предшествующих форм общественной жизни и прежде всего - варварски - героических народов, не усмиренных законами. Упомянутый Д.С. Аничков, руководствуясь природным добротворством, принял в качестве основных причин общественного развития варварских и непросвещенных народов страх, привидение и удивление (1769). Русский философ XVIII в. СЕ. Десницкий (ок.1740 -1789), один из учеников А. Смита, в "Представлении о учреждении законодательной, судителы-юй и наказаильной власти в Российской империи" ввел четвертый раздел - "Гражданская власть", в котором сформулировал задачи этой власти: "отправлять дела вексельные, собирать пошлины с обывателей и торговых людей, наблюдать дешевизну съестных продаваемых припасов, решать все обиды и несогласия, какие будут происходить между извозчиками, харчевниками и приезжими в город купцами, смотрение гражданской архитектуры, починку улиц и каналов, дорог в окрестных местах, и чтоб фонари везде порядочно расставлены в известное время светло горели" (86> т.1; 312-317) и предложил Екатерине И, кому из людей, живущих в городе, у кого больше дел отправляется там> можно поручить отправление городской блдепш (1768). Перед нами развернута целая программа цивилизационного подхода к устройству и организации хозяйственного самоуправления на началах развитой экономической культуры.

Характерно, что даже послепетровская Россия оставалась для Западной Европы страной, чьи духовные ценности, как и достижения материальной цивилизации или природные богатства, оставались лежать втуне. Дж. Вико в своем труде "Основания новой науки об общей природе наций" (1744) не относил Россию к государствам, обладавшим зрелой культурностью. Причиной того, что среди великих монархов существуют еще варвары, Вико считал, что возглавляемые ими нации в течение долгого бремени развивались на основе простонародной мудрости. К этому итальянский философ не без высокомерия и предубеждения присоединял несовершенную природу подчиненных им наций. В частности, царь Московии (замечание Вико относилось к Петру I), хотя он и христианин, правит людьми ленивого ума (41; 457),

Правда, к середине XVIII столетня интерес к цивилизационному состоянию России эпохи Петра I возрос. Знаменитый английский поэт Дж. Томсон, автор национального гимна, посвятил российскому императору и его подданным оду, которая заканчивалась высокопарно:

"Везде является картина искусств, военных действий, цветущей торговли: мудрость его вымышляет, власть повелевает, пример показывает ~ и государство благополучно!" (102, т. 1; 283).

Мелодрама французского драматурга г. Бульи "Петр Великий" о любви государя и благородной крестьянки с успехом шла на парижской сцене весной 1790 г. (W2,tn.l; 328-330).

Автором первой "Российской истории" стал француз П.Ш. Левек (1737 - 1812), труд которого Н.М. Карамзин (1766- 1826) критиковал, но назвал его "однако ж, лучше всех других", заметив исторические параллели с историей Западной Европы: "у нас был свой Карл Великий: Владимир; свой Людовик XI: царь Иоанн; свой Кромвель: Годунов, и еще такой государь, которому нигде не было подобных: Петр Великий". Вывод Левека 6 петровском периоде реформирования России (русские стали бы такими, какими мы видим их сейчас, даже если бы Петр не царствовал) молодого Карамзина возмутил. Левек не назвал Петра великим умом, потому что "Россия не мать ему; не наша кровь течет в его жилах: может ли он говорить о русских с таким чувством, как русский?" (102,т.1;344).

Высокую оценку духовной культуре России того периода дал немецкий культуролог И.Г. Гердер (1744 - 1803), пробудителъ славян, назвавший Россию страной человеческого будущего, поскольку видел в ней в качестве ведущего типа человека объединяющего, а не разъединяющего. Два других гения Европы XVIII в. - Г.В. Лейбниц (1646 - 1716) и И.В. Гете (1749- 1832) высказали предположение, что только совмещение западного и восточного душевных типов может привести к созданию цельного, совершенного человека, соответствующего требованиям цивилизованного общества. Лейбниц по просьбе Петра I разработал проекты развития образования и государственного управления в России, предложил создать западно-восточные академии для системного обмена духовными ценностями как общенародным достоянием: человек велик духом своим (275; 33).

Большую роль Б углублении и развитии понятия цивилизация сыграл французский историк Ф. Гизо (1787- 1874), один из создателей домарксовой теории классовой борьбы, связавший этот термин с такими ключевыми понятиями, как прогресс, идеалы свободы, справедливости, общественной связи и общественного развития (269; 139-140).

Идея Ф. Гизо о количестве и формах взаимодействия принц ипов или основ цивилизации была воспринята Н.Я.Данилевским (1822 - 1885) и послужила базой для характеристики его культурно-исторических типов цивилизации сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и социально-экономического, в предположении, что гармоническое сочетание этих элементов осуществляется только в России.

Действительно, многообразные условия человеческой жизни (природные и неприродные, материальные и духовные, вещественные и организационные) в процессе эволюции созидаются природой и трудом, их взаимодействием и разнодействием. Своеобразный культурно-исторический организм России, в котором общечеловеческое и типически русское связаны воедино со времен экономической активности Киевской Руси, формировался в системе международного средиземноморского рынка под перекрестным воздействием скандинавских, византийских и западноевропейских культурных волн (внешние влияния). В процессе эволюции ряд исследователей, вслед за П.Н. Милюковым (1859- 1943), различали стадию органическую и стадию критическую или, в еще более условном смысле, стадию стихийного и стадию созис.тсл ъного развития, приспосабливая к такого рода толкованиям термин культура^ как результат массового исторического творчества народа, близкий к понятиям национального быта и национального духа (давление национальных традиций), и термин цивилизация, обозначавший циклически-прерывную динамику культурного развития (смена фаз вестернизации и ориентализациистраны).

Оттенок различия в терминах культура и цивилизация соответствовал употреблявшемуся Милюковым различению органической и критической стадий культурно-исторического развития России, в которых ц ивил изованность выступала как продукт длительной культурной эволюции и просвещения, так и в качестве следствия "государственного присмотра", выражаемого спецификой государственного строительства и особенностями колонизации огромных земельных пространств (153,т2; 466-467).

Русский философ И.А. Ильин (1883 -1954), характеризуя промежуточное цнвплизационное положение России, отмечал в связи с этим три "бремени": бремя земли ( необъятного, непокорного, разбегающегося пространства), бремя природы и бремя народности (до ста восьмидесяти различных племен и Наречий), вызвавшие особый тип экстенсивной культуры, психологически выражаемый, по заключению Н.А. Бердяева (1874 - 1948), в столкновении двух элементов- первобытного, природного язычества, стихийности бесконечной русской земли, и православного византийского аскетизма, устремленного к интуитивному постижению бытия и к нравственным законам православия и соборности и выразившегося в гармоническом, созвучном с миром прототипе человека (в противовес героическому прототипу, господствующему над миром) (275; 16-17).

Для определения типа цивилизации как методологического понятия, используемого в исторической культурологии для периодизации культурно-исторического развития человечества, выделим следующие критерии:

♦          общие фундаментальные черты духовной жизни и смысложиз-ненных ценностей;

♦          общность и взаимозависимость историко-политической судьбы и экономической культуры;

♦          взаимодействие и обновление культур;

♦          наличие общих интересов и общих задач с точки зрения перспектив общественного развития.

Ориентация на статистически преобладающие в истории варианты формирования тех или иных типов экономической культуры и поведения хозяйствующих субъектов, показывает, что такие ценности отечественной мировоззренческой системы, как коллективизм, духовные традиционные образцы поведения и нравственные принципы экономической деятельности, аккумулирующие опыт предков, относимые к т.н. восточному типу цивилизации, наряду с ценностями цивилизации т.н. западного типа, сформулированные М. Вебером (динамизм, ориентация на новизну; утверждение достоинства и уважения к человеческой личности; индивидуализм, установка на автономное принятие решений; идеалы свободы, равенства, терпимости; уважение к частной собственности), составляют структуру современной глобальной цивилизации. Она определяется как система средств функционирования и совершенствования человека, общества, создаваемая социумом в ходе культурно-экономического процесса, а также как результат функционирования культуры, вполне определенный по своим свойствам и возможностям, средство и условия изменений экономической культуры общества.

Структура глобальной цивилизации (субэкумены, по определению Г.С. Померанца), связанной как с материально-вещественными, так и с духовными составляющими общественного развития, охватывает пять основных уровней и включает ряд взаимодополняемых элементов:

♦          человек, семья, народонаселение, этнос (потребности, способности, знания, навыки, интересы, воля, хозяйственно-культурный уклад, плотность населения; общность языка и самосознания);

♦          технологический способ производства, его интенсификация; экономика природопользования (средства и предметы труда, источники энергии, природные ресурсы, техника и технология, скорость транспорта, организация труда и производства, природоохрана);

♦          экономический способ производства (структура воспроизводства, формы собственности, обмена, распределения, потребления, государственного и хозяйственного управления; степень экономической продуктивности использованного пространства; механизмы полномочий и ответственности власти);

♦          социально-политические отношения (социальные, национальные, политические, государственно-правовые нормы);

♦          духовная сфера (культура, наука, образование, мораль, идеология, религия).

В выводах из угервой главы подчеркнем, что настоящее - всего лишь малая фаза огромного потока человеческой истории, что общая научная методология изучения категорий экономической культуры и цивилиза-ционного развития доказывает необходимость выделения этой проблематики в самостоятельное научное направление исторической культурологии.

Очевидным следствием всей логики мирового экономического развития представляется сочетание приоритета цивилизации, осно-lUHHOii на веберовской концепции типов социального действия и це-лерациональном поведении в экономике, не одухотворенной ценностными смыслами поведения, с приоритетом экономической культуры, ориентированной на ценностнорациональное поведение, требующее воплощения духовных норм и принципов, включая механизмы полномочий и ответственности власти перед народом.