Законы. Юриспруденция

Комментарий Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей

Раздел: Экономика и юриспруденция

     Статья 195, которой не было ни в ГК 1964 года, ни в Основах, раскрывает

сущность исковой давности. Одинаково понимаемая во все времена и во всех странах,

исковая давность представляет собой "срок для защиты права по иску лица, право

которого нарушено". Имеется в виду, что по истечении соответствующего срока

потерпевшая сторона лишается возможности требовать в суде защиты нарушенного

права.

     Вводя правила об исковой давности, законодатель ставит целью стимулировать сторону к тому, чтобы не затягивать осуществление принадлежащих ей прав, а в случаях нарушения - обращение в суд за защитой. Тем самым установление правил

об исковой давности призвано содействовать устойчивости и определенности гражданского

оборота. В их введении непосредственно заинтересован неисправный должник,

поскольку благодаря исковой давности он получает уверенность в том, что за

пределами установленных сроков нарушенное им право уже не сможет быть защищено

кредитором.

     Исковая давность выражается в установлении временных пределов для защиты

нарушенного права в суде. Соответственно пропуск срока исковой давности служит

сам по себе достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в

иске (п. 2 ст. 199 ГК). Пропуск срока исковой давности вместе с тем не оказывает

влияния на действительность защищаемого права. Принадлежащее лицу право существует

не только в пределах сроков исковой давности, но и после их истечения. Следовательно,

если фирма-должник перечислила фирме-кредитору долг, она не сможет впоследствии

требовать уплаченное обратно, ссылаясь на то, что к моменту платежа срок уже

прошел, поскольку ее долг как таковой сохраняется. Все дело лишь в том, что

должника уже нельзя заставить с помощью суда исполнить свой долг (ст. 206

ГК).

     Указанный признак позволяет отличить сроки исковой давности от пресекательных

(иначе - преклюзивных) сроков. Суть этих последних состоит в установлении

пределов существования самого нарушенного права. Например, п. 4 ст. 367 ГК

устанавливает, что если кто-либо поручится за должника (чаще всего это бывает

в случаях, когда страховая фирма принимает на себя ручательство перед банком,

выдавшим ссуду, за своевременный ее возврат заемщиком), то при невыполнении

обязательства должником, требования к поручителю могут быть заявлены кредитором

(в данном случае банком) только в пределах одного года (если срок не был установлен),

и в некоторых других случаях - двух лет со дня заключения договора (срока

исполнения обязательства). После истечения срока действия основного обязательства

"умирает" само право кредитора по отношению к поручителю. А это означает,

что, если поручитель, несмотря на пропуск указанного срока, по требованию

кредитора погасит долг неисправного должника, он может взыскать с банка уплаченную

сумму обратно. Это объясняется тем, что право требования по отношению к поручителю

в момент уплаты уже не существовало, а значит, поручитель "платил недолжное".

     Такие же пресекательные сроки установлены и в некоторых других случаях.

В качестве примера можно указать на сроки, предусмотренные для предъявления

претензий кредитором наследодателя к его наследникам (ст. 554 Кодекса 1964

года), для принятия наследником наследства (ст. 546 того же Кодекса), для

обращения муниципального органа в суд с требованием о признании права муниципальной

собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (п. 3 ст. 225), для заявления

претензий собственником к лицу, которое взяло на содержание безнадзорное животное

(п. 1 ст. 231), для заявления собственником утраченной вещи претензий к тому,

кто ее нашел (п. 1 ст. 228).

     В соответствии с Кодексом 1964 года в обязанность суда входило применение

исковой давности независимо от того, ссылается ответчик на это обстоятельство

или нет. Однако уже Основы (п. 1 ст. 43), а теперь и ГК (п. 2 ст. 199) закрепили

иной принцип, совпадающий с Конвенцией об исковой давности в международной

купле-продаже товаров: исковая давность может применяться только по требованию

стороны в споре. При этом необходимо, чтобы такое требование последовало до

вынесения судом решения. Следовательно, если ответчик при рассмотрении спора

судом первой инстанции соответствующего заявления не сделал, он не вправе

в жалобе на вынесенное решение ссылаться на то, что суд удовлетворил требование

истца, несмотря на пропуск срока исковой давности. Указанная новелла нашла

отражение в Положении о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации,

утвержденном 26 декабря 1993 года<176>. В нем предусмотрено, что дебиторская

задолженность, по которой истек срок исковой давности, вместе с другими нереальными

для взыскания долгами списывается по решению руководителя организации и относится

соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов, а при определенных

условиях на финансовые результаты организации.

     Пропуск срока исковой давности не влияет на судьбу не только самого нарушенного

права (так называемого "права на иск в материальном смысле"), но и на возможность

обращения в суд для его защиты ("права на иск в процессуальном смысле").

     Комментируемая глава определяет правовое значение исковой давности, сроки

исковой давности, а также порядок их исчисления. Эти вопросы регулируются

наряду с Кодексом и в некоторых других законах. Нормы об исковой давности,

включенные в эти законы, как и в сам Кодекс, носят императивный характер.

Это обстоятельство подчеркнуто и в Кодексе 1964 года и в ГК. Имеется в виду

ст. 198 ГК, исключающая возможность изменения сроков исковой давности и порядка

их исчисления соглашением сторон. Особо отмечено, что Кодексом и иными законами

устанавливаются основания приостановления и перерыва течения сроков исковой

давности.

     С точки зрения ГК лишены юридической силы соглашения сторон, изменяющие

не только указанную в ГК и иных законах продолжительность сроков исковой давности,

но и момент начала их течения, последствия истечения сроков исковой давности

и др.

     Таким же недействительным следует признать и соглашение сторон либо одностороннее

заявление одной из них о том, что они не будут в случаях спора использовать

в качестве возражения ссылку на пропуск срока исковой давности. Этот вывод

следует из п. 2 ст. 9, который признает, что отказ граждан и юридических лиц

от осуществления принадлежащих им прав, а значит, и права использовать такое

возражение, как пропуск срока исковой давности, не влечет их прекращения.

Юридическую силу имеет только отсутствие соответствующего заявления ответчика

о необходимости применения правил об исковой давности, о котором шла речь

выше.

     После принятия ГК сохраняет свое значение содержащееся в постановлении

Высшего арбитражного суда РФ N 23 от 22 декабря 1992 года<177> указание на

то, что "в качестве заявления стороны о применении срока исковой давности

арбитражным судом могут рассматриваться отказ ответчика от удовлетворения

требований истца по мотивам пропуска срока исковой давности, заявленный в

отзыве на исковое заявление, направленном в арбитражный суд, или соответствующее

заявление, сделанное стороной в заседании арбитражного суда до принятия им

решения. В случаях, если законодательством предусмотрена обязанность сторон

до обращения в арбитражный суд принять меры к непосредственному (претензионному)

урегулированию спора, в качестве такого заявления стороны арбитражным судом

может рассматриваться отказ от удовлетворения требования по мотивам пропуска

срока исковой давности, заявленный стороной в ответе на претензию" (п. 11).

     В виде общего правила пропуск срока исковой давности может повлечь за

собой утрату потерпевшей стороной возможности использовать любые способы защиты,

как поименованные в ст. 12, так и дополнительно предусмотренные в законе.

Иное, то есть невозможность применения правил об исковой давности, относящихся

к отдельным способам защиты, а равно к отдельным видам требований (например,

о пресечении определенных действий, нарушающих право), также должно быть предусмотрено

в самом ГК либо в другом законе.

     Сохраняет свое значение и другое содержащееся в том же постановлении

Высшего арбитражного суда указание: "В связи с тем, что гражданское законодательство

рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству

ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских

прав.., следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется

общий срок исковой давности" (п. 9) <178>. Это указание должно быть теперь

отнесено в равной мере и к актам органов местного самоуправления.