Законы. Юриспруденция

Комментарий Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей

Раздел: Экономика и юриспруденция

     Статья 1069 Кодекса, в отличие от ГК 1964 года и Основ 1991 года, устанавливает

единый режим ответственности за действия государственных органов и органов

местного самоуправления, вне зависимости от того, идет ли речь об издании

правовых актов или о незаконных действиях в области административного управления.

И в том, и в другом случае причиненный вред возмещается не самим причинителем

непосредственно, а за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или

казны муниципального образования.

     От имени казны, как это предусмотрено ст. 1071 Кодекса, выступают соответствующие

финансовые органы. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 125 ГК в случаях, предусмотренных

законом и иными правовыми актами, от имени РФ, субъекта РФ или муниципального

образования могут выступать по их поручению другие органы, юридические лица

и граждане. Следовательно, финансовые органы выступают всегда в силу закона,

а другие органы, юридические лица и граждане - на основании поручения, содержащегося

в нормативном акте, или заключенного с ними договора на представительство

интересов соответствующего субъекта.

     Статья 1069 ГК не содержит отсылки к каким-либо специальным основаниям

(условиям) ответственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования,

что позволяет сделать вывод о действии общих правил деликтной ответственности,

то есть ответственности за вину, если иное не предусмотрено законом. При этом

имеются в виду виновные действия государственных и муниципальных органов и

их должностных лиц.

     Подтверждением такого вывода служит ст. 1070, регулирующая ответственность

за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного

следствия, прокуратуры и суда. В ней установлено, что причиненный этими органами

вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В этой

же статье исчерпывающе перечислены условия, при которых вред подлежит возмещению:

при незаконном осуждении, незаконном привлечении к уголовной ответственности,

незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или

подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде

ареста или исправительных работ.

     В других случаях причинения этими органами вреда, не повлекшего указанных

последствий, он возмещается на основании ст. 1069 ГК. При этом специально

предусмотрено, что возмещение вреда при осуществлении правосудия может последовать

лишь в том случае, если вина судьи будет установлена вступившим в законную

силу приговором суда. Следовательно, во всех остальных случаях вина устанавливается

при рассмотрении гражданского иска.

     В законах, регулирующих деятельность отдельных государственных органов, и других специальных законах содержатся нормы, посвященные ответственности за вред, причиненный государственными органами и органами местного самоуправления.

Субъект ответственности в этих законах определяется по-разному.

     Например, в Законе "О залоге" <89> предусмотрено, что убытки, причиненные

залогодержателю в результате издания органом государственного управления или

органом местного самоуправления акта, не соответствующего законодательству,

подлежат возмещению в полном объеме соответствующим органом государственного

управления или органом местного самоуправления.

     Аналогично решен вопрос о субъекте ответственности за причиненный вред

в Законе "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"<90> и др. В иных законах

в качестве источника средств для возмещения вреда, причиненного государственными

органами и органами местного самоуправления, назван бюджет либо дается общая

отсылка к гражданскому законодательству. Например, в Законе "О милиции" <91>

предусмотрено, что вред, причиненный гражданам, предприятиям, учреждениям

сотрудниками милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским

законодательством. Так же решен вопрос в Законе "О федеральных органах налоговой

полиции"<92> , Законе "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности

на товарных рынках" <93>.

     В соответствии со ст. 1069 ГК во всех приведенных случаях должен действовать

единый режим: вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта

РФ или казны муниципального образования. Особенности условий ответственности

по ст. 1069 потребуют, очевидно, установления специального процессуального

порядка рассмотрения соответствующих требований.

     Статья 1069 ГК, называя в качестве основания наступления ответственности

за причиненный вред незаконные действия (бездействие) государственных органов,

органов местного самоуправления и их должностных лиц, выделяет среди этих

действий издание акта, не соответствующего закону или иному правовому акту.

     Тем самым разграничивается совершение государственными органами, органами

местного самоуправления и их должностными лицами актов ненормативного характера

(индивидуальные акты в области административного управления) и издание нормативных

актов. Для возложения имущественной ответственности за вред, причиненный актами

как ненормативного, так и нормативного характера, необходимо, чтобы соответствующие

акты были признаны недействительными. В силу ст. 13 ГК ненормативный акт признается

недействительным решением суда (имеются в виду общие и арбитражные суды).

Признание ненормативного акта недействительным и возмещение причиненного в

связи с его совершением вреда производится в одном процессе.

     Нормативные акты, то есть акты, устанавливающие "правовые нормы (правила

поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное

применение"<94> , могут признаваться недействительными в случаях, предусмотренных

законом. Такие акты чаще признаются недействительными по требованию прокуроров

(см. п. 2 ст. 22 Закона РФ от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской

Федерации" в редакции Закона от 17 ноября 1995 года<95>). Признание актов

"не подлежащими применению" в связи с противоречием их Конституции РФ осуществляется

и Конституционным Судом<96>. Признание недействительным правового акта и возмещение

причиненного в результате его применения вреда происходит, как правило, не

в одном процессе.

     Особым случаем ответственности за вред, причиненный государственными

органами, выступает ответственность органов дознания, предварительного следствия,

прокуратуры и суда.

     Пункт 1 ст. 1070 ГК, как и ранее действовавшее законодательство (ст.

447 ГК 1964 года и п. 2 ст. 127 Основ 1991 года), устанавливает особый режим

такой ответственности. Порядок возмещения вреда должен быть определен законом,

который в настоящее время еще не принят. В части, не противоречащей ГК и другим

законам РФ, действует Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного

гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,

прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР

от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными

действиями государственных и общественных организаций, а также должностных

лиц при исполнении ими служебных обязанностей"<97>.

     Впервые за время существования ответственности, предусмотренной п. 1

ст. 1070 (с 1981 года), Кодекс предоставил Российской Федерации, субъекту

Федерации и муниципальному образованию право предъявить регрессный иск к виновному

должностному лицу (п. 3 ст. 1081).

     Во всех остальных случаях причинения вреда органами дознания, предварительного

следствия, прокуратуры и суда (кроме тех, которые указаны в п. 1 ст. 1070)

ответственность наступает по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Кодекса.

В особое положение по сравнению с общим режимом выделена ответственность за

вред, причиненный при осуществлении правосудия: в этом случае вред может быть

возмещен лишь тогда, когда вина судьи установлена вступившим в законную силу

приговором суда.

     Например, если в результате незаконного решения о расторжении договора

аренды и освобождения в связи с этим арендованного помещения фирма понесла

убытки, она сможет получить возмещение лишь в том случае, если судья при вынесении

решения действовал преступно и это подтверждено приговором суда.