Законы. Юриспруденция

Комментарий Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей

Раздел: Экономика и юриспруденция

     Статья 1083 Кодекса устанавливает последствия случаев, когда в возникновении

вреда виновен не только причинитель, но и потерпевший.

     Если для возложения на гражданина или юридическое лицо ответственности

за причиненный вред форма вины, как уже было отмечено ранее, значения не имеет,

то вина потерпевшего учитывается только тогда, когда она выражена в форме

умысла или грубой неосторожности. Простая небрежность (неосмотрительность)

потерпевшего не влияет на ответственность причинителя или на ее размер.

     Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, освобождает причинителя

от обязанности по его возмещению вне зависимости от того, идет ли речь об

общей ответственности (за вину) или повышенной (независимо от вины).

     Понятие умысла, содержащееся в уголовном законодательстве, используется

и для определения гражданско-правовой ответственности: умышленными признаются

действия (бездействие) причинителя, который предвидел опасные последствия,

желал их наступления либо не желал, но сознательно допускал их наступление

(ст. 8 УК РСФСР).

     Вина потерпевшего в форме грубой неосторожности может повлечь снижение размера возмещения либо отказ в иске. Категория грубой неосторожности используется

в Гражданском кодексе и в других случаях (см. ст. 693, 901 и др.). Вместе

с тем понятие грубой неосторожности, как и умысла, гражданское законодательство

не раскрывает. Уголовный кодекс содержит лишь общее понятие неосторожности,

охватывающее две ситуации, которые различаются степенью предвидения вредоносных

последствий.

     Применительно к гражданскому правонарушению оценка действий потерпевшего

с точки зрения формы вины оставлена на усмотрение суда. В постановлении Пленума

о возмещении вреда предусмотрено, что "вопрос о том, является ли неосторожность

потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей

на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом

конкретных обстоятельств". В постановлении приведен лишь один пример, когда

действие потерпевшего следует расценивать как совершенное с грубой неосторожностью:

имеются в виду действия, совершенные в нетрезвом состоянии (п. 23 постановления).

     Грубая неосторожность потерпевшего влечет только снижение размера возмещения

в тех случаях, когда ответственность причинителя основывается на вине. Размер

возмещения снижается в зависимости от степени вины причинителя и потерпевшего.

В этих случаях нередко говорят о смешанной вине или смешанной ответственности.

     Если же ответственность причинителя наступает независимо от его вины

(ответственность владельца источника повышенной опасности, ответственность

Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования

за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры

и суда, и др.), то при наличии грубой неосторожности потерпевшего возможно

наступление двух разных последствий: либо снижение размера возмещения, либо

отказ в иске.

     Вслед за Правилами в п. 2 ст. 1083 Кодекса установлено исключение из

этого общего принципа, которого не было ни в ГК 1964 года, ни в Основах 1991

года: если вред причинен жизни и здоровью гражданина, грубая неосторожность

самого потерпевшего может повлечь лишь снижение размера возмещения, но не

отказ в иске. Впервые в ГК установлены случаи, при которых грубая неосторожность

потерпевшего вообще не должна приниматься во внимание: при возмещении дополнительных

расходов в случае причинения вреда здоровью потерпевшего (ст. 1085), при возмещении

вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов

на погребение (ст. 1094). Следует отметить, что по сравнению с Правилами Кодекс

расширил перечень случаев, когда грубая неосторожность не должна учитываться

ни при определении размера возмещения, ни при решении вопроса об ответственности

причинителя (имеется в виду возмещение расходов на погребение).

     Учитывая приоритет норм Гражданского кодекса перед другими законами (п.

2 ст. 3 ГК), следует признать, что соответствующая норма распространяется

на все случаи причинения вреда жизни и здоровью граждан.

     В п. 3 ст. 1083 ГК воспроизведена содержавшаяся ранее в Основах 1991

года норма о возможности учета имущественного положения причинителя при условии,

если причинителем является гражданин, но не юридическое лицо. Хотя в Кодексе

не предусмотрена необходимость сопоставления имущественного положения причинителя

и потерпевшего, в роли которых выступает гражданин, на практике это обстоятельство,

как правило, принимается во внимание.

     Имущественное положение причинителя должно учитываться и при определении

размера компенсации морального вреда.

     Среди ориентиров, которыми следует пользоваться судам при определении

размера компенсации морального вреда, Верховный Суд РФ назвал и имущественное

положение причинителя вреда (см. п. 36 постановления Пленума о возмещении

вреда).