Законы. Юриспруденция

Комментарий Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей

Раздел: Экономика и юриспруденция

     Регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения  в Кодексе существенно расширено и принципиально обновлено.

     Статья 1102 ГК определяет основания возникновения и содержание обязательств

вследствие неосновательного обогащения. Таких оснований два: лицо приобретает

имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним непременно

должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество,

которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество

другое лицо.

     Первый случай имеет место, например, когда железная дорога выдает груз

лицу, которому он не был предназначен, зачислены деньги на счет не того лица,

кому они были адресованы, полученная продукция была дважды оплачена и т. п.

При втором случае - произведена оплата телефонного разговора, который велся

по другому номеру телефона, оплачен груз, доставленный другому лицу, и т.

п.

     В статье 1105 ГК названо еще одно основание возникновения обязательства

вследствие неосновательного обогащения (см. комментарий к указанной статье).

     Непременным условием возникновения соответствующего обязательства является

то, что "перераспределение" в имуществе лиц происходит без установленных законом,

иными правовыми актами или сделкой оснований. Например, если гражданин в соответствии

со ст. 228 ГК приобретает право собственности на находку или в соответствии

со ст. 231 ГК право собственности на пригульный скот, в этих случаях не может

идти речь о неосновательном обогащении, поскольку право собственности возникает

на основании прямого указания, содержащегося в законе.

     В статье 473 ГК 1964 года предусматривалось, что обязательство из неосновательного

обогащения возникает и в случае, если основание, по которому приобретено имущество,

отпало впоследствии. Умолчание об этом в ст. 1102 ГК не означает, что сейчас

это правило не действует. Статья 1102 предполагает возникновение обязательства

во всех случаях, когда у лица, которое приобрело или сохранило имущество за

счет другого, нет достаточных оснований для этого на момент предъявления требования

о возврате имущества. Наличие каких-либо оснований при приобретении имущества

(закона, иных правовых актов или сделки), впоследствии отпавших, может иметь

значение лишь для выбора варианта применения правил о неосновательном обогащении:

непосредственно или субсидиарно (ст. 1103 ГК).

     Сторонами в обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут

выступать граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской

Федерации, муниципальные образования. Лицо, которое неосновательно приобрело

или сохранило имущество (приобретатель), является в этом обязательстве должником,

а тот, за счет кого приобретено или сохранено имущество (потерпевший), кредитором.

     Содержание рассматриваемого обязательства составляет необходимость для

приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно полученное или сбереженное

имущество за исключением случаев, предусмотренных законом (см. ст. 1109 ГК).

     Статья 1103 ГК впервые решает вопрос о соотношении требований о возврате

неосновательного обогащения с другими требованиями. Тем самым положен конец

спорам, которые на протяжении длительного времени велись по этому поводу в

юридической литературе. В рассматриваемой статье закреплен единый принцип

такого разграничения: правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного

обогащения, могут быть применены к иным указанным в этой статье требованиям

во всех случаях, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными

правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. В статье

1103 ГК названы четыре требования, к которым дополнительно могут быть применены

правила о последствиях неосновательного обогащения: о возврате исполненного

по недействительной сделке (1), об истребовании имущества собственником из

чужого незаконного владения (2), одной стороны в обязательстве к другой о

возврате исполненного в связи с этим обязательством (3), о возмещении вреда,

в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (4).

Таким образом, обязательствам вследствие неосновательного обогащения придан

универсальный, но вместе с тем субсидиарный характер: нормы, регулирующие

обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются в дополнение

к нормам, специально регулирующим соответствующие отношения.

     Так, в ст. 167 ГК предусмотрено общее правило о последствиях недействительности

сделок: двусторонняя реституция, при которой каждая из сторон возвращает другой

все полученное по сделке в натуре, а при невозможности возврата в натуре возмещает

стоимость такого имущества. Наряду с этим удержание каждой из сторон полученного

по сделке после признания ее недействительной должно быть признано неосновательным

обогащением с применением последствий, предусмотренных п. 2 ст. 1104, ст.

1105, 1107, 1108 Кодекса. Примером может также служить ст. 303 ГК: при удовлетворении

виндикационного иска (возврате вещи из чужого незаконного владения) собственник

вправе потребовать от недобросовестного владельца дополнительно возврата или

возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь

за все время владения. Применительно к добросовестному владельцу это правило

распространяется на период, когда лицо узнало или должно было узнать о неправомерности

своего владения. Дополнительно к указанному правилу может быть применена и

ст. 1104 ГК, устанавливающая ответственность за ухудшение имущества. Таким

образом, из ст. 1103 ГК следует, что во всех, кроме указанных в ст. 1102,

случаях возврата "чужого имущества" речь идет не о конкуренции исков, а о

восполнительной роли обязательств вследствие неосновательного обогащения.

     Статья 1104 Кодекса устанавливает общий принцип исполнения обязательства

вследствие неосновательного обогащения: имущество, составляющее неосновательное

обогащение, подлежит возврату в натуре. При этом если речь идет о возврате

индивидуально-определенной вещи, требование должно быть основано на виндикационном

иске, а нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения,

в этом случае применяются субсидиарно.

     Непосредственным предметом обязательства вследствие неосновательного

обогащения являются лишь родовые вещи. Возвращение их в натуре означает возвращение

вещей того же рода и качества.

     Пункт 2 ст. 1104 ГК содержит новую норму об ответственности приобретателя

за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного

имущества. Возникновение ответственности и ее пределы связываются с периодом,

в который произошли недостача или ухудшение имущества, и формой вины приобретателя.

Если недостача или ухудшение произошли по вине приобретателя, которая выразилась

в форме умысла или грубой неосторожности, он отвечает во всех случаях вне

зависимости от того, когда именно произошли недостача или ухудшение: до того,

как он узнал о неправомерности владения, или после. За недостачу или ухудшение

неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедших после

того, как приобретатель узнал о неправомерности своего обогащения, он несет

ответственность независимо от вины, в том числе и за случай.

     Статья 1105 ГК устанавливает последствия невозможности возврата в натуре

неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. При этом не имеют

значения причины, по которым такая невозможность наступила (вещь пришла в

негодность, уже использована и т. п.). Во всех случаях приобретатель должен

возместить потерпевшему действительную стоимость имущества независимо от того,

возникла ли невозможность по вине или без его вины. Стоимость имущества определяется

на момент его приобретения. Если стоимость изменилась, то убытки, вызванные

таким изменением, приобретатель обязан возместить лишь в случае, если он не

оплатил стоимость имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности

приобретения. При применении указанного условия необходимо руководствоваться

общими нормами об исполнении обязательств.

     В п. 2 ст. 1105 ГК содержится норма, которая впервые включила в сферу

рассматриваемых обязательств сбережение имущества в результате пользования

чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами. Этот вид

неосновательного обогащения не укладывается в общие рамки обязательств вследствие

неосновательного обогащения, поскольку отсутствует такой признак, как умаление

в имуществе потерпевшего. В указанном случае сфера обязательств вследствие

неосновательного обогащения расширена в силу закона.

     Фактически речь идет о временном пользовании чужой вещью без правового

основания для такого пользования. В качестве примера можно привести пользование

имуществом, сданным на хранение. В соответствии со ст. 892 ГК хранитель не

вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью,

а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам (за исключением

случаев, когда пользование вещью необходимо для обеспечения ее сохранности

и не противоречит договору хранения).

     Если хранитель нарушил приведенное правило, можно вести речь о нарушении

договора хранения. Поскольку нормами, регулирующими этот договор, специальные

последствия такого нарушения не оговорены, применены общие последствия: взыскание

причиненных убытков. Вместе с тем при пользовании вещью у поклажедателя убытков

может и не быть. Тогда, очевидно, следует использовать правило п. 2 ст. 1105

ГК, предусматривающего, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом,

возмещает потерпевшему все, что оно сберегло, по ценам, существовавшим ко

времени окончания пользования.

     Статья 1106 ГК посвящена специальному случаю возникновения обязательства

вследствие неосновательного обогащения. Речь идет о приобретении без достаточных

оснований принадлежащих другому лицу прав, переданных ему в порядке уступки

требований без достаточных оснований.

     Поскольку имущественные права охватываются понятием "имущество" (ст.

128 ГК), неосновательное приобретение их за счет лишения прав другого лица

порождает обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу ст.

1102 ГК. Необходимость специального выделения этого случая неосновательного

обогащения вызвана, очевидно, тем, что содержание такого обязательства и способ

защиты прав потерпевшего особый: восстановление в правах, в том числе возвращение

документов, удостоверяющих право.

     Статья 1107 Кодекса посвящена решению вопроса о судьбе доходов, которые

приобретатель извлек или должен был извлечь из имущества. Обязанность приобретателя

возвратить или возместить полученные доходы ограничена периодом, который начинается

с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности

обогащения. За этот же период приобретатель должен возместить проценты за

пользование чужими денежными средствами, если денежные средства явились предметом

неосновательного обогащения. Размер процентов в соответствии со ст. 395 определяется

существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое

лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день

исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила

применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приобретатель, в свою очередь, вправе требовать возмещения ему понесенных

необходимых затрат на содержание и сохранение имущества за тот же период,

за который он должен возместить доходы (ст. 1108 ГК).

     Статья 1109 ГК содержит исчерпывающий перечень случаев, когда неосновательное

обогащение не подлежит возврату. По сравнению с Кодексом 1964 года этот перечень

расширен. Первые два случая остались прежними: не подлежит возврату имущество,

если оно передано во исполнение обязательства, но до наступления срока исполнения,

однако при условии, что в самом обязательстве не указано иное, а также если

имущество передано после истечения срока исковой давности. Фактически ни в

том, ни в другом случае не должна идти речь о неосновательном обогащении.

Статья 315 ГК устанавливает случаи, когда досрочное исполнение не допускается.

Однако если кредитор принял исполнение, для признания его действий незаконными,

а самого кредитора неосновательно обогатившимся повода нет.

     Истечение срока исковой давности не прекращает существования обязательства.

Более того, в силу ст. 199 ГК исковая давность применяется теперь судом только

по заявлению стороны в споре. Если такого заявления не последовало, суд обязан

удовлетворить требование и по истечении срока исковой давности. Следовательно,

исполнение по истечении срока исковой давности не может быть признано неосновательным

обогащением и тогда, когда требование удовлетворено добровольно. О невозможности

требовать возврата исполненного по истечении срока исковой давности идет речь

и в ст. 206 ГК, где предусмотрено, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее

обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное

обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении

давности.

     По ранее действовавшему законодательству помимо этого не подлежали возврату

выплаченные излишне или по отпавшему основанию авторское вознаграждение, вознаграждение

за открытие, изобретение, рационализаторское предложение или промышленный

образец. Сейчас не подлежат возврату любые суммы, предоставленные гражданину

в качестве средств к существованию (речь идет о заработной плате, приравненных

к ней платежах, пенсиях, пособиях, платежах по возмещению вреда, причиненного

жизни и здоровью, и др.). Сохранены два условия, при которых правило о невозврате

излишне полученных сумм не действует. Соответствующие излишне выплаченные

суммы подлежат возврату, если плательщик допустил счетную ошибку либо если

доказана недобросовестность получателя. При этом не имеет значения, была ли

выплата излишних сумм произведена добровольно или принудительно. Так, если

соответствующие суммы взысканы по решению суда, сама по себе отмена судебного

решения не может повлечь их возврата (ст. 432 ГПК РСФСР о повороте исполнения

решения).

     В перечне, содержащемся в ст. 1109 ГК, назван еще один случай: не подлежат

возврату денежные суммы или иное имущество, предоставленные лицом, которое

знало о том, что не обязано их предоставлять либо предоставило их в целях

благотворительности. В этой ситуации также вряд ли можно говорить о неосновательном

обогащении. Если лицо сознательно предоставляет имущество, в том числе и денежные

средства, другому лицу в любых целях, может идти речь о дарении (ст. 572 ГК)

или о пожертвовании (ст. 582 ГК).

Постатейный научно-практический комментарий части третьей Гражданского Кодекса РФ, Агентство (ЗАО) "Библиотечка РГ", М., 2001.

Третья часть Гражданского кодекса РФ, которая вводится в действие с 1 марта 2002 года, посвящена вопросу, касающемуся всех без исключения граждан страны, - наследственному праву.

Новый Гражданский кодекс Российской Федерации первоочередным при определении наследников устанавливает наследование по завещанию, а не по закону, как это было в ГК РСФСР. Стремление к цивилизованным правовым отношениям не может сочетаться с законодательными запретами или ограничениями по распоряжению частной собственностью ее владельцем. В этом состоит один из основных принципов наследственного права - свобода завещания, которая может быть ограничена только правилами, касающимися обязательной доли в наследстве.

Особый раздел третьей части Гражданского кодекса России регулирует отношения в области международного частного права, к которым граждане России также имеют самое прямое отношение.

Все это подчеркивают и доходчиво разъясняют в помещенном в книге постатейном научно-практическом комментарии к третьей части Гражданского кодекса РФ авторы - преподаватели и ученые Московской государственной юридической академии:

А.М.Эрделевский, руководитель авторского коллектива, профессор кафедры гражданского и семейного права, доктор юридических наук (комментарий к ст. 1152-1175 ГК, предисловие, оглавление, принятые сокращения);

А.И.Масляев, профессор кафедры гражданского и семейного права, доктор юридических наук (комментарий к ст. 1110-1117 ГК);

С.П.Гришаев, доцент кафедры гражданского и семейного права, кандидат юридических наук (комментарий к ст. 1118-1132, 1178, 1181, 1182 ГК);

Ю.П.Свит, старший преподаватель кафедры гражданского и семейного права, кандидат юридических наук (комментарий к ст. 1133-1151, 1176, 1177, 1179, 1180, 1183-1185 ГК);

Г.К.Дмитриева, профессор кафедры международного права, доктор юридических наук (комментарий к ст. 1186-1224 ГК - совместно с В.Н.Ануровым);

В.Н.Ануров, кандидат юридических наук, юрист фирмы "Peter Levine & Со." (комментарий к ст. 1186-1224 ГК - совместно с Г.К.Дмитриевой).