|
|
ТРАНСФОРМАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ(микроэкономический анализ)Раздел: Экономика и юриспруденция
|
Не ставя задачу исчерпывающего описания системы факторов, приведших к известным экономическим последствиям, сосредоточимся на, как представляется, важнейших из них, связанных с особенностями технологической системы, доставшейся России после распада Советского Союза. Конституирующие свойства этой системы хорошо известны: моральная и физическая устарелость, структурное несоответствие системы производственных мощностей современным потребностям страны, несостоятельность систем управления. Такая система могла функционировать только в условиях относительно замкнутой экономики "социалистического лагеря", в которой связи с внешним миром жестко регулировались через государственную монополию внешней торговли. С падением "железного занавеса" исчезла и защита отечественной промышленности от проникновения на российский рынок продукции, произведенной в более эффективных экономиках.
Возникновение конкуренции – явления, знакомого большинству российских граждан скорее из курса обществоведения средней школы, чем из жизни, – оказалось для российской промышленности полной неожиданностью. В принципе, динамичное развитие любого общества невозможно без конкуренции производителей. В литературе даже достаточно широко распространена точка зрения, что конституирующее свойство капитализма – не столько частная собственность, сколько конкуренция. Но конкуренция эффективна, когда все производители находятся в более или менее равных условиях. Российские же предприятия оказались в заведомо неравном положении по отношению к своим зарубежным контрагентам (в первую очередь, с точки зрения имеющихся у них технологий и систем управления, не говоря уж о постоянно меняющейся – редко в лучшую сторону – институциональной среде). Неудивительно, что в российских условиях конкуренция быстро выродилась в свою противоположность – монополию западных фирм по отношению к российским производителям, сопровождаемую медленной экономической смертью последних.
Необходимо признать, что развитие по сценарию практически неуправляемого рынка было выбрано российским правительством вполне сознательно. Изначально решив, что "невидимая рука рынка" самостоятельно все расставит по своим местам, российская исполнительная власть сосредоточила основные усилия на сборе налогов для реализации социальных программ.
Однако Россия не та страна, где что-то меняется к лучшему само по себе. Не стал исключением и процесс адаптации российских предприятий к новым условиям. Вместо ожидаемого расцвета частной инициативы, сдерживаемой, как считалось, жесткими ограничениями советской административной системы, раскрытия ранее скрываемых резервов повышения эффективности производства и на этой основе ускорения социально-экономического развития, российская промышленность быстро, но по-своему адаптировалась к изменившейся ситуации. Форма приспособления оказалась существенно зависимой от того, предполагалась продажа произведенной продукции за деньги или нет.
Вообще, все российские предприятия можно разделить (очень условно) на те, чья продукция имеет покупателя, готового платить за нее деньгами, и те, продукция которых потребляется, но изначально известно, что деньгами она оплачена не будет. В первой группе – представители естественных монополий[1], многие производства пищевой промышленности, ряд предприятий обрабатывающей промышленности с высокоразвитой технологической базой и высоким уровнем управления. Во второй – основной группе – вся остальная промышленность России.
Другими словами, предприятие, потребляющее ресурсы, стоимость которых на мировом рынке составляет 100 долларов (например, металл, топливо), может производить конечную продукцию, цена которой на этом же рынке либо существенно ниже отмеченных 100 долларов, либо ее вообще нет. Так, многие виды отечественной продукции в принципе не могут быть проданы в США или в Западной Европе, так как они не соответствуют сертификационным требованиям, предъявляемым в этих странах к соответствующей продукции.
Данная ситуация была "нормальной" для закрытой советской экономики и никто не строил иллюзий, что с началом рыночных преобразований она в одночасье изменится. Миллиарды марок, вкладываемых Западной Германией в экономику восточных земель, хорошо иллюстрируют масштабы вложений, необходимых для того, чтобы промышленность бывшей Восточной Германии только начала приближаться по основным параметрам к западногерманской. Ситуация в России принципиально отличается от восточногерманской тем, что здесь никто (и прежде всего национальные инвесторы) не предпринимает сколько-нибудь заметных усилий по развитию производственного потенциала отечественной промышленности. При этом в уже открытой экономике России продолжают систематически потребляться ресурсы, имеющие определенную стоимость на мировом рынке, и производиться конечная продукция, цена которой меньше, чем стоимость потребленных для ее производства ресурсов.
Очевидно, что данная ситуация не может объясняться такими "простыми" факторами, как ограниченность пропускной мощности экспортной "трубы" или наличием квот на импорт российской продукции в отдельных странах. Так же как никто не отдает свою продукцию даром, невозможно заставить предприятие производить что-либо для внутреннего рынка, если по каким-либо соображениям это для него не выгодно.
Подобная модель воспроизводства возможна только при условии поддержки неэффективных производств государством. Проблема, конечно, не в том, что государство поддерживает национального производителя, было бы странно, если бы это было не так. Настоящая проблема в том, что российское государство в первую очередь и в основном заботится о неэффективных производствах. Причем делает это за счет и в ущерб интересам эффективных производителей.
Этот полуосознанный выбор в пользу неэффективного производителя не случаен. Более того, поддержка эффективных производств вообще плохо "вписывается" в систему сложившихся в России институтов. Действительно, основу промышленности России составляют предприятия, продукция которых за редким исключением совершенно не конкурентоспособна с зарубежными аналогами ни по качеству, ни по цене. Так как в рыночных условиях такие предприятия долго существовать не могут, то после известных преобразований начала 90-х годов российская промышленность оказалась перед выбором: либо самой подстраиваться под рыночные законы, либо "перестраивать" эти законы под себя. "Критическая масса" неэффективных производств оказалась достаточной для того, чтобы новые российские экономические институты начали формироваться по второму сценарию.
Российская экономика оказалась заложницей собственной неэффективности. Не обладая такими адаптационными свойствами, как американская экономика[2], не будучи столь глубоко разрушенной как промышленность Германии после войны[3] и, главное, не умеющая функционировать в рыночных условиях российская экономика, быстро разрушив прежние плановые принципы своей организации, выработала новые, отнюдь не рыночные законы собственного существования. Их суть – в создании условий для поддержания неэффективных производств в открытой экономике. Начав движение по направлению к рынку, российская экономика не смогла избежать тупиковой ветви на этом пути, попав в так называемую "институциональную ловушку". Суть ее в том, что в экономике (в данном случае российской) возникают условия устойчивого воспроизводства предприятий, существование которых в "классической" рыночной экономике невозможно именно по институциональным причинам. Институты ловушки задают систему интересов, противопоставляющих кратко- и долгосрочные цели. Примат краткосрочных интересов ведет к постепенному вырождению экономики, уменьшению ее подобно шагреневой коже. Институциональной формой существования уже не плановой, но еще и не рыночной экономики России стал бартер.
К содержанию: ТРАНСФОРМАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ микроэкономический анализ
Смотрите также:
Институты государственного регулирования переходной экономики....
В переходной экономике происходит трансформация институтов государственного … Директивное планирование трансформируется в социально-экономическое прогнозирование.
...магистральное направление экономической трансформации в странах...
Преобразование отношений собственности — магистральное направление экономической трансформации в странах с переходной экономикой.
Российская экономика и реформы
Первый - эволюционный путь постепенного создания рыночных институтов. … Если раньше трансформации экономических и политических систем под воздействием разнообразных...
...означает коренное преобразование всей системы экономических...
Экономика предприятия Экономика предприятия (Сергеев) Экономика для юристов. … Всероссийский заочный финансово-экономический институт.
Институциональные преобразования. Под институциональными...
«Экономика предприятия». учебник. под редакцией доктора экономических наук,. профессора Н. А … Всероссийский заочный финансово-экономический институт.
Преобразование отношений собственности. Банковская система в странах...
Успешная финансовая стабилизация наряду с формированием рыночных институтов создает возможности для перехода к экономическому росту.
Теория институтов и институциональных изменений. Крупные...
В конце 1980-х – начале 1990-х годов … Ключом к экономическому росту является эффективная организация экономики.
Хозяйственная экономическая деятельность — трансформация...
Хозяйственная (экономическая) деятельность — трансформация и приспособление экономических ресурсов в целях удовлетворения экономических потребностей.
Специфика российских реформ. Для рыночных реформ в России...
Дальше всего зашло формирование рыночных институтов в финансовом секторе, а в реальном … Всероссийский заочный финансово-экономический институт.
Основные черты экономики переходного периода. Страны с переходной...
Появилось немало новых рыночных институтов, таких как биржи, кредитные инструменты … социально-экономическими издержками трансформации и слишком медленным...
Последние добавления:
История
экономики
Общая теория занятости процента и денег
Финансовый словарь Лесной кодекс Экологическое право Воздушный кодекс РФ
Закон об охране окружающей среды Комментарий к закону Об охране среды ИСТОРИЯ ЭКОНОМИКИ
[1] Среди работ по неоинституционализму следует назвать в первую очередь работы: Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М., 1990; Введение в институциональный анализ. Учебное пособие по курсам "Общая экономическая теория" и "Институциональная экономика" / Под ред. В. Л. Тамбовцева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1996; Тамбовцев В. Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС,1997; Шаститко А. Е. Новая теория фирмы. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1996; Шаститко А. Е. Экономическая теория институтов. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997; Шаститко А. Е. Внешние эффекты и трансакционные издержки. М. : Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997; Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1998; Кузьминов Я. И. Учебно-методическое пособие к курсу лекций по институциональной экономике. М.: ГУ ВШЭ, 1999.
[2] Отметим, что уже
предпринята попытка создать ряд специальных реферативных изданий, посвященных
освещению неоинституциональных экономико-правовых исследований: Экономика и
право = Economics and Law. Реферат. сб. Вып. 1. Экономический анализ преступной
и правоохранительной деятельности. М.: ЮИ МВД РФ, 1998; Экономика и право = Economics and Law. Реферат. сб. Вып. 2.
Экономический анализ наркомании и наркобизнеса. М.: ЮИ МВД РФ, 1999;
Экономическая теория преступлений и наказаний. Вып.
[3] См.: Российская повседневность и политическая культура: возможности, проблемы и пределы трансформации. Под ред. Патрушева С.В. М.: ИСП РАН, 1996; Олейник А.Н. Средства массовой информации и демократия (экономические предпосылки независимости электронных СМИ) // Полития. Вестник фонда "Российский общественно-политический центр" №2 (4), Москва, лето 1997. Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ: по материалам одноименного Круглого стола /Под ред. В. Л. Тамбовцева. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998, Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика, М.: Центр политических технологий, 1998, Авдашева С., Колбасова А., Кузьминов Я., Малахов С., Рогачев И., Яковлев А. Исследование трансакционных издержек и барьеров входа на рынки в российской экономике. Оценка возможностей интернализации трансакционных издержек и их вывода из сферы теневой экономики. М., 1998; Крюков В.А. Институциональная структура нефтегазового сектора. Проблемы и направления трансформации. Новосибирск, 1998; Правовое обеспечение экономических реформ. Предприятие. М.: ГУ ВШЭ, 1999 и др.
[4] Eggertsson T. Economic Behavior and Institutions. Cambridge, cambridge University Press, 1990; The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics. Vol. 1-2. Edward Elgar, 1994.
[5] См.: Вопросы экономики, 1999, №№ 1-12.
[6]
"Политика, — пишет, например, Дж. Бьюкенен, — есть сложная система обмена
между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению своих
частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена.
Здесь нет других интересов, кроме индивидуальных. На рынке люди меняют яблоки
на апельсины, а в политике — соглашаются платить налоги в обмен на необходимые
всем и каждому блага: от местной пожарной охраны до суда" (Бьюкенен Дж.
Сочинения. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике", т.
[7] Хотя
термин "новая институциональная экономика" был введен О. Уильямсоном
еще в
[8] См.: Ходжсон Дж. Жизнеспособность институциональной экономики. В кн.: Эволюционная экономика на пороге XXI века. Доклады и выступления участников международного симпозиума. М.: Япония сегодня, 1997. С. 29-74.
[9] См., например: Иноземцев В. За пределами экономического общества. М.: Academia — Наука, 1998.
[10] Это хорошо видно из статей А. Олейника, Л. Тевено, Р. Кумахова, О. Фавро, Ф. Эмар-Дюверне, знакомящих российского читателя с различными направлениями современного французского институционализма. См.: Вопросы экономики. 1997. №10. С.58-116.
[11] Норт Д. Институты, институциональные изменения функционирования экономики. М., 1997. С. 17.
[12] Vanberg V. Rules and Choice in Economics. L., 1994. Р. 110.
[13] Норт Д. Институты, институциональные изменения функционирования экономики. М., 1997. С. 107.
[14] Подробнее об институциональных ловушках см.: Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. М.: Российская экономическая школа, 1998.
[1] Например, предприятия связи. В случае отказа потребителя оплачивать предоставляемые услуги деньгами, он просто отключается от сети. Необходимо, впрочем, отметить, что далеко не все потребители обладают равными правами. Если несвоевременный платеж для одних означает отключение в течение 24 часов, то другие без всяких для себя последствий могут не расплачиваться годами.
[2] Так, накануне войны американцы производили 50 военных самолетов, а спустя год стали производить их 50 тысяч. Скорость перестройки на военные рельсы у них была в 10 раз выше, чем у нас // Эксперт. 1998. № 31, 24 авг С.39.
[3] Когда речь шла скорее о создании новой промышленности, а не о воссоздании имеющихся, ориентированных на военные цели производств.