История государства и права России

Местное управление в дореформенный период строилось в полном соответствии с сис-темой крепостнического хозяйствования. Центральной фигурой в нем оставался помещик, со-средоточивший в своих руках экономическую, административно-судебную и политическую власть над своими крестьянами. Император Павел 1 говорил: "У меня столько полицмейстеров, сколько помещиков в государстве".

На губернском уровне главным лицом в системе местного правления являлся губерна-тор. Наказом 1837 г. губернаторы наделялись широким кругом полномочий: полицейскими, надзорными, административно-хозяйственными и иными функциями. Закон отводил губерна-тору место непосредственного начальника вверенной ему губернии.

Следующее по назначению место после губернатора занимал губернский предводитель дворянства, исполнявший разнообразные полицейские, следственные, попечительские и иные функции. Уездный предводитель дворянства возглавлял аппарат уездных чиновников.

Дореформенная система местного управления отражала преимущественно интересы дворянско-помещичьего класса. Преобладающие в ее деятельности принципы бюрократизма и централизма не учитывали реальных нужд местного населения, местной промышленности и местного торгового оборота. Картина усугублялась нерасчлененностью административных, судебных и хозяйственных правомочий, возлагавшихся на местную администрацию.

Проведение крестьянской реформы требовало неотложной перестройки системы мест-ного управления. В ходе этой реформы правительство стремилось создать необходимые усло-вия для хранения власти в руках дворян-помещиков, и все дискуссии, вязанные с преобразова-нием местного управления, вращались округ этой проблемы. Если наиболее консервативные представители дворянства настаивали на создании открытых и существенных привилегий для своего класса в проектируемых земских органах, то группы либералов, ориентирующихся на Капиталистический путь развития России, предлагали создать всесословные земские организа-ции. Только в марте 1863 г специально созданная комиссия подготовила окончательные проек-ты положения о земских учреждениях и временных правил для них.

Круг вопросов, решение которых предполагалось возложить на земские органы, очер-чивался исключительно пределами местного интереса и местного хозяйства. В предложенном комиссией проекте отмечалось: "Земские учреждения, имея характер местный и общественный, не могут входить в ряд правительственных - губернских или уездных инстанций, или иметь в своем подчинении какие-либо из правительственных мест". С самого начала земские учрежде-ния проектировались как местные и общественные, не имевшие своих исполнительных органов и проводившие свои решения через полицейский и бюрократический аппарат государства.

Государство должно было осуществлять жесткий контроль за деятельностью земств. Этот контроль носил либо форму общего надзора правительственной власти за законностью, принимавшихся земскими органами решений и постановлений, либо форму прямого специаль-ного наблюдения и утверждения конкретных действий земских учреждений. Губернатор в се-мидневный срок мог наложить вето на любое распоряжение земского органа, для министерства внутренних дел этот срок был значительно увеличен. Сами распоряжения земских учреждений чаще всего могли быть реализованы при посредстве налогово-фискальных органов государства или через полицию, власть которой была значительно укреплена в ходе ее реорганизации.

Создание земских учреждений тормозилось попытками правительства сосредоточить всю местную власть в руках бюрократических органов. В 1859 г. полицейская власть в уезде вручалась уездному земскому присутствию, состоявшему из исправника, дворянского и двух сельских заседателей. Управление всей городской и уездной полицией сосредотачивалось у исправника в уездном управлении. Правительство спешило сконцентрировать административ-но-полицейскую власть в бюрократическом аппарате на местах, чтобы оставить проектируе-мым земским учреждениям только узкий круг местных хозяйственных вопросов.

Устроители земской реформы не решились открыто провести сословный принцип фор-мирования новых местных органов. Однако неприемлемым для них было и всеобщее избира-тельное право. Поэтому для выборов земских учреждений предполагалось разделить все уезд-ное население на три части (курии). в каждой из которых, как отмечала комиссия "преобладает одно из главных исторически сложившихся сословий". Избирательная, система должна комби-нировать сословное начало с началом имущественного ценза. Кроме того, куриальная система позволяла правительству заранее планировать число выборщиков от сословий регулировать их соотношение в земских учреждениях. Таким способом оно всегда могло обеспечить в них пре-имущество для представителей правящего класса. 1 января 1864 г. было утверждено "Положе-ние о губернских и уездных земских учреждениях". На них возлагалось: заведование капитала-ми, имуществами и деньгами земства, содержание земских зданий и путей сообщения, меры по обеспечению "народного продовольствия", мероприятия по благотворительности, взаимное земское страхование имуществ, попечение о развитии местной торговли и промышленности, санитарные меры, участие в хозяйственных отношениях в области здравоохранения и образования. Законом предусматривалось создание трех избирательных:

1) курии уездных землевладельцев, для участия в которой требовался высокий имущест-венный ценз и состоявшей преимущественно из дворян-помещиков. Уездные землевладельцы с меньшим цензом участвовали в выборах через уполномоченных;

2) городской курии участники которой должны были располагать купеческим свиде-тельством либо предприятием в определенном размере;

3) сельской курии в которой не был установлен имущественный ценз, но была введена система трехступенчатых выборов:

крестьяне, собравшиеся на волостной сход, посылали своих выборщиков на собрание, которое избирало земских гласных. Земское собрание и земская управа (исполнительный орган, состоящий из председателя и двух членов) избирались на три года. Губернское земское собра-ние избиралось членами уездных собраний. Председатель уездной управы утверждался в. должности губернатором, председатель губернской управы. - министром внутренних дел.

Нужно отметить, что земская реформа не сформировала стройной и централизованной системы. В ходе ее реализации не было создано органа, возглавляющего и координирующего работу всех земств. Когда в 1865 г. Санкт-Петербургское губернское земское собрание поста-вило вопрос об образовании такого органа, но было попросту закрыто правительством. Суще-ствование земских учреждений допускалось только на губернском и уездном уровнях.

Реформа не создала также и низшего звена, которое могло бы замкнуть систему земских учреждений - волостного земства. Попытки многих земских собраний на своих первых сесси-ях оставить этот вопросы были пресечены правительством в самом зародыше. Не решившись сделать земства исключительно дворянскими учреждениями, правительство законодательным путем все же внедрило в руководство земств представителей этого сословия: председателями земских собраний стали предводители губернского и уездного дворянства.

Отсутствие достаточных материальных средств (они формировались за счет обложения специальным налогом местного населения; в 1866 г. было запрещено облагать торговые и про-мышленные предприятия) и собственного исполнительного аппарата усиливало зависимость земств от правительственных органов.

Все же земствам удалось внести значительный вклад в развитие местного хозяйства, промышленности, средств связи, системы здравоохранения и народного просвещения. Земства стали своеобразной политической школой, через которую прошли многие представители либе-рального и демократического общественных направлений. В этом плане земскую реформу можно оценивать как буржуазную по своему характеру.

16 июля 1870 г. было утверждено "Городовое положение", закреплявшее систему орга-нов городского общественного управления: городское избирательное собрание и городскую думу (с городской управой - исполнительным органом).

Все городские избиратели в соответствии с имущественным (податным) цензом дели-лись на три группы, каждая из которых избирала треть гласных в городскую думу.

Думу и управу возглавляло одно лицо - городской голова, утверждаемый в своей должности губернатором или министром внутренних дел.

В выборах в органы городского самоуправления принимал участие довольно широкий круг избирателей. Предъявляемые требования сводились к следующему: участвовали в выбо-рах лица, достигшие двадцатипятилетнего возраста, владеющие недвижимостью, промышлен-ными или торговыми предприятиями, занимающиеся кустарными промыслами или мелкой тор-говлей, представляющие любое сословие. Не допускались к выборам лица, подвергавшиеся су-ду, отрешенные от должности, подследственные, лишенные духовного сана. Юридические ли-ца и женщины участвовали в выборах через представителей. Голосование было тайным.

В компетенцию городской думы входили вопросы: о назначении выборных должност-ных лиц, установлении городских сборов, сложении недоимок, установлении правил о заведо-вании городскими имуществами, о приобретении городских недвижимостей, о займах.

Дума и управа избирались на четыре года, половина состава управы должна была об-новляться через каждые два года. Городской голова мог приостановить решение управы. Разно-гласия думы и управы решал губернатор.

Устанавливалось предельное число лиц нехристианского исповедания, допускавшееся в состав управы - оно не могло превышать одной трети. Городским головой не могло быть лицо еврейской национальности.

В пользу города дума могла устанавливать следующие сборы: с недвижимых имуществ (оценочный сбор), с документов на право торговли и промышленности, с трактиров, постоялых дворов и съестных лавок, с извозного промысла, с частных лошадей и экипажей, с квартир и жилых помещений, с собак, аукционов. Расходы думы складывались: из расходов по управле-нию, на общественные здания и помещения, городские займы, на учебные благотворительные заведения, содержание воинских частей, полиции и тюрем. Смету расходов и доходов контро-лировал губернатор.

Как и земские органы, органы городского самоуправления в значительной степени за-висели от государственных бюрократических полицейских учреждений. Вместе с тем, создание новых органов управления способствовало становлению общественно-политической и куль-турной жизни, помогало торгово-промышленному развитию русских городов.