Законы. Юриспруденция

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный)

Раздел: Право, бизнес, финансы

     Статья 450. Основания изменения и расторжения договора             

     Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным

                 изменением обстоятельств                                

     Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора               

     Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора           

Комментарий к статье 450 ГК РФ

1. Предусмотренное в п.1 коммент. статьи правило соответствует основополагающему принципу российского гражданского законодательства о свободе договора (см. ст.1, 421 и коммент. к ним).

ГК предусматривает способы, используя которые стороны могут по соглашению между собой расторгнуть или изменить договор. Например, путем новации (см. ст.414 и коммент. к ней), предоставления взамен исполнения отступного (см. ст.409 и коммент. к ней). Однако по договорам в пользу третьего лица стороны не могут расторгнуть или изменить заключенный ими договор без согласия третьего лица с момента его согласия воспользоваться своим правом по договору (см. ст.430 и коммент. к ней). Действующие процессуальные правила (ч.2 ст.34 ГПК и п.4 ст.37 АПК) запрещают судам общей юрисдикции и арбитражным судам утверждать мировые соглашения сторон (в том числе и влекущие за собой изменение или расторжение договора), если они нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Хотя закон и не возбраняет сторонам изменять обязательство, обеспеченное поручительством, однако, коль скоро такие изменения влекут для поручителя увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, и он не дал согласия на это, поручительство прекращается (см. ст.367 и коммент. к ней).

2. Измерить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований (п.2 коммент. статьи).

Прямо установленное в коммент. статье основание для изменения или расторжения договора (его существенное нарушение) следует трактовать в соответствии со смыслом предписаний закона. А он состоит в том, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. В этой связи термин "ущерб" не должен толковаться ограничительно. Кроме возможных высоких дополнительных расходов, неполучения доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны. Такой подход законодателя ясно прослеживается при анализе отдельных положений ГК. Например, по договору пожизненной ренты (ст.599) сам факт ее неуплаты в срок дает право получателю ренты потребовать расторжения договора. Существенным нарушением договора купли-продажи признается, в частности, передача товара с неустранимыми недостатками, с недостатками, выявляемыми неоднократно либо проявляющимися вновь после их устранения (п.2 ст.475). При применении этого правила следует учитывать арбитражную практику, нашедшую, в частности, отражение в информационном письме ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" (см. Вестник ВАС РФ, 1997, N 7, с.108, 109). Прежде всего сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено. Когда сторона имела право в силу норм ГК требовать изменения договора, но им не воспользовалась, суд по требованию другой стороны обоснованно принял решение о расторжении договора, признав существенными допущенные нарушения.

Ко второй группе оснований, дающих право требовать изменить или расторгнуть договор, относятся как установленные Кодексом и другими законами, так и предусмотренные договором. Например, по договору присоединения такое право при определенных условиях предоставлено присоединившейся стороне (см. п.2 ст.428 и коммент. к ней). Основания для расторжения сделок приватизации государственного или муниципального имущества предусмотрены Законом о приватизации (см. п.7 ст.21 и п.1 ст.29).

3. Необходимо проводить четкое различие между правом предъявить требование о расторжении договора (полном или частичном) и правом на односторонний отказ (полностью или частично) от его исполнения. Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и соответственно в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым, а при частичном отказе - измененным. Это не исключает возможности оспаривать в суде обоснованность одностороннего отказа на основании общих предписаний ГК (см. ст.11 и коммент. к ней).

При применении п.3 коммент. статьи необходимо специально выяснить вопрос о моменте вступления в силу такого отказа. Прежде всего следует иметь в виду, что применительно к отдельным видам договоров ГК устанавливает обязанность заблаговременного уведомления о прекращении договора. См., например: п.1 ст.699 (в отношении бессрочного договора безвозмездного пользования); п.2 ст.977 (в отношении договора поручения); п.2 ст.1003 (в отношении договора комиссии); п.2 ст.1024 (в отношении договора доверительного управления имуществом); п.1 ст.1037 (в отношении договора коммерческой концессии); ст.1051 (в отношении бессрочного договора простого товарищества). Кроме того, не бесспорен вопрос о том, вступает ли отказ в силу с момента его заявления или с момента его получения другой стороной, если в самом отказе не предусмотрен более поздний срок вступления его в силу или это не следует из характера договора и отказа. В этой связи необходимо обратить внимание на то, что применительно к договору поставки (п.4 ст.523) законом установлено, что договор считается измененным или расторгнутым с момента получения стороной уведомления контрагента, если иной срок не предусмотрен в уведомлении и не определен, соглашением сторон.

Согласно ст.310 (см. коммент. к ней) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В то же время применительно к обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, они допускаются и по соглашению сторон в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из существа обязательства. Применительно к договорным обязательствам в п.3 коммент. статьи не содержится ограничения, аналогичного предписанию ст.310. Из этого следует, что закон допускает включение условия о праве на односторонний отказ (одностороннее изменение) и в договоры, не связанные с предпринимательской деятельностью, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Основанием для такого заключения служит п.3 ст.420 (см. коммент. к этой статье), согласно которому общим положениям ГК о договоре и правилам об отдельных видах договоров отдан приоритет по отношению к общим положениям об обязательствах (к числу которых относится ст.310).

4. В части первой ГК предусмотрены некоторые общие положения, предоставляющие стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Таким правом обладает сторона, в отношении которой не выполнено встречное обязательство либо обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что оно не будет исполнено в установленный срок (см. ст.328 и коммент. к ней). Может им воспользоваться и кредитор при просрочке должника, если в связи с этим исполнение утратило для него интерес (см. ст.405 и коммент. к ней).

Значительное число норм, предоставляющих сторонам право на односторонний отказ от исполнения договора, содержится в части второй ГК. Их можно подразделить на две группы. К первой относятся нормы в отношении договоров, существо которых предопределяет предоставление сторонам (или одной стороне) права отказаться от договора по их усмотрению. Например, по договору безвозмездного пользования - обеим сторонам (ст.699), по договору поручения - обеим сторонам (ст.977), по договору комиссии - комитенту (ст.1003), по договору хранения - поклажедателю (ст.904), по договору банковского счета - клиенту (ст.859), по договору коммерческой концессии - обеим сторонам (ст.1037), по договору, транспортной экспедиции - обеим сторонам (ст.806), по договору проката - арендатору (п.3 ст.627), по договору возмездного оказания услуг - обеим сторонам (ст.782), по договору дарения - одаряемому (ст.573). Во вторую группу входят нормы, предусматривающие такое право стороны в случаях, когда другая сторона нарушила свои обязательства. Например, по договору купли-продажи (п.1 ст.463, ч.2 ст.464, п.2 ст.467, п.2 ст.475, п.2 ст.480, п.3 ст.484, п.4 ст.486, п.2 ст.489, ч.2 ст.490), по договору розничной купли-продажи (п.3 ст.495, п.3 ст.503), по договору поставки (п.3 ст.509, п.2 ст.515, пп.1 и 2 ст.523), по договору подряда (п.3 ст.715, п.3 ст.716, ст.717, п.2 ст.719, п.3 ст.723), по договору строительного подряда (п.3 ст.745), по договору перевозки пассажира (п.2 ст.795).

Применительно к договору поставки следует особо обратить внимание на два момента. Во-первых, такое право предоставляется при существенном нарушении договора (определяемого в соответствии с предписаниями п.2 коммент. статьи). Во-вторых, законом (пп.2 и 3 ст.523) установлена презумпция, какого рода нарушения считаются существенными: со стороны поставщика - поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократное нарушение сроков поставки; со стороны покупателя - неоднократное нарушение сроков оплаты и неоднократная невыборка товаров.

Комментарий к статье 451 ГК РФ

1. ГК исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору (см. ст.309, 310 и коммент. к ним). Возможность изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ГК связывает со строго определенными случаями, прямо указанными в коммент. статьи. К тому же с учетом свободы сторон в выборе договорных условий (см. ст.421 и коммент. к ней) их изменение по решению суда допускается в исключительных ситуациях, предусмотренных в п.4 коммент. статьи.

Целью статьи является общее урегулирование отношений сторон договора, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения, но не вызывает полную или частичную невозможность исполнения договорных обязательств. Например, когда из-за стихийного бедствия или других объективно существующих причин (военные операции, акты компетентных органов государственной власти и т.п.) доставка в место исполнения товара, являющегося предметом, договора, возможна только путем использования иного маршрута транспортировки, требующего значительно больших затрат.

Подобного урегулирования не содержалось в ранее действовавшем российском гражданском законодательстве. В отдельных нормах ГК 1964 (например, в ст.234 - 236) предусмотрены правила, рассчитанные лишь на конкретные ситуации, когда существенное изменение обстоятельств вызывает невозможность исполнения обязательств. Аналогичные по своему характеру правила содержатся и в настоящем Кодексе (см. ст.416 - 419 и коммент. к ним).

2. Само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для изменения договора, если им предусмотрено или из него вытекает иное. Так, если стороны, заключая договор на длительный срок, согласились, что указанные в нем цены являются твердыми и не подлежат изменению, следует считать, что каждая из них приняла на себя риск возможного повышения или понижения цен.

Регулирование основано на той предпосылке, что при заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные, правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора. Например, предметом оценки могут быть уровень и тенденции: цен на, товары, являющиеся предметом договора, сырье, материалы, топливо и энергию, используемые при их изготовлении; стоимости рабочей силы; налогообложения; размера транспортных тарифов. Условия договора, определенные с учетом результатов такой оценки, отражают стремление сторон обеспечить баланс их имущественных интересов. Это может, в частности, выражаться: 1) в установлении цен на уровне, отличающемся от существовавшего на момент заключения договора; 2) во включении условия о так называемых "скользящих ценах" (повышающихся или снижающихся в определенной пропорции по периодам действия договора или в зависимости от конкретных обстоятельств, например, при изменении стоимости указанных выше составляющих цены предмета договора). Возможность включения в договор купли-продажи подобного условия предусмотрена ГК (п.3 ст.485); 3) в установлении, что оплата производится в рублях в размере, эквивалентном определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (см. п.2 ст.317 и коммент. к этой ст.); 4) в указании, что цены являются твердыми, но с одновременным включением тех или иных льготных для сторон условий, обеспечивающих соблюдение баланса их имущественных интересов даже при существенном изменении уровня рыночных цен; 5) в принятии на себя одной стороной обязательства заключить договор страхования в пользу другой или в свою пользу от определенных рисков или в распределении между сторонами расходов по их страхованию.

3. Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием изменить или расторгнуть договор. Оно считается таковым в силу предписаний п.1 коммент. статьи только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, т.е. настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Применительно к договору подряда ГК (п.6 ст.709) предусматривает право подрядчика требовать на основании коммент. статьи изменения, а при отказе заказчика - расторжения договора при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

4. Вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении должен решаться самими сторонами в соответствии с п.1 ст.452 (см. коммент. к этой статье). В случае спора заинтересованная сторона вправе с соблюдением предписаний п.2 ст.452 обратиться в суд. Судом договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий, указанных в п.2 коммент. статьи, т.е. только при их совокупности. Суть этих условий сводится к следующему.

Первое. Убежденность обеих сторон в момент заключения договора, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Второе. Невиновность заинтересованной стороны в том, что причины, вызвавшие изменение обстоятельств, не преодолены (абз.2 п.1 ст.401).

Третье. В результате исполнения договора на прежних условиях баланс имущественных интересов сторон нарушается настолько, что для заинтересованной стороны наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательств контрагентом (она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, - абз.2 п.2 ст.450).

Четвертое. Заинтересованная сторона не несет риска изменения обстоятельств (что вытекает из обычаев делового оборота или существа договора). Само собой разумеется, что если договором предусмотрено, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, это условие также не будет соблюдено.

Для того чтобы суд решил изменить договор, кроме совокупности указанных выше обстоятельств, необходимо также наличие одного из двух дополнительных условий: расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон значительно больший ущерб, чем исполнение на измененных условиях. Примером первого служит договор о строительстве школы или больницы. При использовании второго необходимо учитывать, что имеются в виду имущественные интересы обеих сторон, а не только заинтересованной (предъявившей иск).

5. При расторжении договора судом вследствие существенного изменения обстоятельств применяются общие правила о последствиях расторжения договора (см. ст.453 и коммент. к ней). Однако следует иметь в виду, что предписания п.3 коммент. статьи являются исключением из общего правила (п.4 ст.453). Суду предоставлено право по требованию любой из сторон определять последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между ними расходов, понесенных в связи с исполнением договора. Это означает, в частности, что предметом требования могут быть и суммы, уплаченные сторонами друг другу до расторжения договора.

6. Спорна возможность применения коммент. статьи в случаях, когда после заключения договора принят закон, устанавливающий иные обязательные для сторон правила, чем действовавшие в момент заключения договора, и при этом оговорено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2 ст.422). С одной стороны, императивный характер этих предписаний как будто лишает стороны права предъявлять в суде требования о расторжении или изменении договора, хотя и не исключает для них возможности расторгнуть или изменить договор по соглашению между собой (п.1 ст.450). С другой стороны, если стороны по общему правилу свободны в заключении договора (п.1 ст.421) и должны исходить из обязательных для них правил (п.4 ст.421), то изменение этих обязательных правил не может не рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Представляется, что в современных условиях применение в этих случаях коммент. статьи было бы целесообразным. Вместе с тем следует иметь в виду, что придание обратной силы акту, регулирующему имущественные отношения, носит исключительный характер, что прямо следует из п.2 ст.422. В арбитражной практике признавалось, что отмена нормативного акта, предусматривавшего ответственность за нарушение обязательства, может служить основанием для исключения из договора условия об ответственности, основанного на этом акте (п.6 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров - Вестник ВАС РФ, 1997, N 7, с.103).

Комментарий к статье 452 ГК РФ

1. Правило, предусмотренное в п.1 коммент. статьи, носит диспозитивный характер. Договором может быть установлено, что соглашение сторон об изменении или расторжении договора совершается в иной форме, чем сам договор. Иная форма может вытекать также из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота. Так, согласно ГК в качестве отказа от исполнения договора розничной купли-продажи рассматриваются конклюдентные действия покупателя, выразившиеся в неоплате товара в срок, установленный договором, предусматривавшим предоплату (п.2 ст.500), или его неявка либо несовершение иных действий для принятия товара в определенный срок. Когда договор предусматривал, что товар не может быть продан другому покупателю (ст.496).

Из предписаний п.1 коммент. статьи следует, что когда договор был нотариально удостоверен, соглашение о его изменении или расторжении также должно быть нотариально удостоверено.

Определяя форму таких соглашений для договоров, совершенных в простой письменной форме, необходимо учитывать Правила п.2 ст.434 (см. коммент.), устанавливающие, что понимается под соблюдением письменной формы. В арбитражной практике исходят из того, что с учетом предписаний п.3 ст.438 (см. коммент. к ней) при определенных условиях совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п.5 Обзора).

2. П.2 коммент. статьи установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора. Только представленные истцом доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, являются для суда основанием для принятия к рассмотрению такого спора по существу (п.60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

ГК исходит из того, что срок ответа на предложение изменить или расторгнуть договор может быть установлен как в самом предложении, так и предусматриваться законом либо договором, 30-дневный срок для ответа, указанный в п.2 коммент. статьи, применяется лишь в случаях, когда иной срок не установлен.

Комментарий к статье 453 ГК РФ

1. Правилами, предусмотренными пп.1 и 2 коммент. статьи, устанавливаются последствия изменения и расторжения договора. Что касается последствий одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, то они установлены п.3 ст.450 (см. коммент.).

2. При применении п.3 коммент. статьи, определяющего момент, с которого обязательство считается измененным или прекращенным, необходимо учитывать следующее. Во-первых, когда, изменение или расторжение договора производится в судебном порядке, этот момент определен императивной нормой и сторонам не предоставлено право на иное решение. Во-вторых, коль скоро такое изменение или расторжение является результатом соглашения сторон, сами стороны могут определить этот момент. Диспозитивное правило, предусмотренное для этого случая, действует лишь тогда, когда стороны не договорились об ином, либо его применение невозможно в силу характера изменения договора. В-третьих, поскольку в силу п.3 ст.452 такое соглашение по общему правилу совершается в той же форме, что и сам договор, то возможны различные варианты определения указанного момента (при заключении соглашения в виде одного документа, путем обмена документами, путем подписания документа, подлежащего нотариальному удостоверению). В-четвертых, предметом регулирования этого правила не является односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично. Соответственно его предписания не определяют и момента вступления в силу такого отказа (см. п.3 коммент. к ст.450).

3. В ряде положений ГК прямо предусмотрено право стороны требовать возврата того, что было исполнено ею по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Соответственно в этих случаях неприменимо правило, предусмотренное п.4 коммент. статьи, устанавливающее запрет для таких требований. Например, в соответствии с п.3 ст.451 суд по требованию любой стороны при определении последствий расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора. Это предписание предполагает и возможность решения о возврате того, что было исполнено по обязательству (см. п.5 коммент. к ст.451). В соответствии с п.2 ст.416 ГК при невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, должник вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Соответственно, даже если стороны оформили прекращение договора (его расторжение) соглашением либо между ними возник спор об обоснованности требования должника прекратить договор и он разрешается судом, суд, установив вину кредитора, должен, на наш взгляд, вынести по требованию должника решение о возврате ему исполненного по договору. В ГК прямо предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи при отсутствии у продавца товара, необходимого для обмена, покупатель вправе возвратить продавцу приобретенный товар и получить уплаченную за него денежную сумму (п.1 ст.502). Закон о приватизации содержит специальные правила (п.7 ст.21 и п.1 ст.29), применяемые при расторжении сделок приватизации государственного или муниципального имущества.

Поскольку правило п.4 коммент. статьи носит диспозитивный характер, стороны могут предусмотреть иное и своим соглашением. Представляется, что не подлежит применению это правило и в случаях, когда оно противоречило бы характеру договорных отношений сторон, независимо от того, имеются ли в законе предписания, прямо исключающие его применение. Например, при досрочном расторжении судом в соответствии со ст.620 ГК договора аренды по требованию арендатора 6 отношении имущества, арендная плата за которое внесена предварительно.

4. Применение правила, предусмотренного п.5 коммент. статьи, требует выяснения сферы его действия, объема регулирования, характера обязательности, его соотношения с другими положениями ГК.

В правиле не указывается, что его действие ограничено только случаями, когда спор об изменении или расторжении договора разрешается судом. Как установлено предписаниями ст.450 (см. коммент.) договор может быть изменен или расторгнут также путем соглашения сторон или одностороннего отказа от исполнения (полностью или частично). Из этого следует, что коммент. правило применимо и к таким случаям.

В п.5 предусмотрено право стороны требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Означает ли это, что здесь решен вопрос о тех убытках, которые возникли именно в результате изменения или расторжения договора, либо данное предписание охватывает и те убытки, которые явились следствием нарушения договора, вызвавшего его изменение или расторжение. Необходимо иметь в виду, что в ГК содержатся правила (ст.524), в которых проводится четкое разграничение между убытками, причиненными расторжением договора, и иными убытками, вызванными неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из п.4 ст.524 ясно следует, что законодатель исходит из того, что удовлетворение требований о возмещении убытков, вызванных расторжением договора (исчисленным в соответствии с предписаниями этой статьи) не освобождает сторону, нарушившую обязательство, от возмещения на основании ст.15 ГК иных убытков, причиненных другой стороне (см. ст.15 и коммент. к ней). Хотя ст.524 включена в _3 гл.30, регулирующий отношения по договору поставки, ее положения носят общий характер. Используя аналогию закона (см. ст.6 и коммент. к ней), их следует применять и к другим видам договорных обязательств.

Коммент. правило не дает оснований для его расширительного толкования. В нем четко определен объем регулирования. Иное понимание могло бы привести к серьезным затруднениям в правоприменительной практике. Например, согласно п.2 ст.406 (см. коммент.) сам факт просрочки кредитора в виде общего правила дает должнику право на возмещение убытков, причиненных просрочкой. Изменение сторонами договора, вызванное просрочкой кредитора, при расширительном толковании коммент. правила приводило бы к выводу, что должник тем самым дал согласие поставить свое уже возникшее право требовать возмещения убытков в зависимость от того, будет ли признана просрочка кредитора существенным нарушением договора. Следует также учесть, что расширительное толкование коммент. правила привело бы к тому, что сторона, нарушившая договор (что привело к его изменению или расторжению) оказалась бы в лучшем положении, чем при постановке вопроса о прекращении обязательства невозможностью исполнения. Согласно п.1 ст.416 при невозможности исполнения обязательство прекращается, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (см. коммент. к ст.416).

При толковании этого правила с использованием приема "a contrario" может быть сделан вывод, что коль скоро основанием изменить или расторгнуть договор послужило его нарушение, которое не может быть квалифицировано в качестве существенного, другая сторона не вправе требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков. Допустимость такого вывода не вызывает сомнений. Однако при применении этого предписания решающее значение приобретают характер его обязательности и соотношение с другими нормами ГК.

Хотя коммент. правило как будто сформулировано в императивной форме, представляется сомнительным на его основании допускать пересмотр судом условий соглашения сторон, которым они изменили или расторгли договор. Это было бы необоснованным нарушением принципа свободы договора. В этой связи следует обратить внимание на то, что в ГК даже при новации (т.е. замене одного обязательства другим по соглашению сторон) в диспозитивной форме урегулирован вопрос о прекращении дополнительных обязательств, связанных с первоначальными (см. ст.414 и коммент. к ней).

При рассмотрении вопроса о соотношении коммент. правила с другими положениями ГК необходимо учитывать следующее. Во-первых, целью коммент. правила, как следует из его формулы, являлось урегулирование отношений сторон в случаях, когда основанием изменения или расторжения договора послужило нарушение договора. Им не охватываются случаи, когда таким основанием явились иные причины, в частности невозможность исполнения. При расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств справедливое распределение судом между сторонами расходов, понесенных при исполнении договора, может заключаться и в возложений на одну сторону убытков, которые понесла другая сторона (см. выше п.3). Во-вторых, при применении конкретных положений ГК необходим их сопоставительный анализ с коммент. правилом. Так, ст.524 ГК предусмотрен порядок исчисления убытков при расторжении договора для случаев, когда после расторжения договора продавец или покупатель совершили покупку (продажу) товара взамен. Предписания этой статьи, исходящие из права стороны требовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора, не связывают их применение с характером допущенного нарушения. При одностороннем отказе исполнить договор на основании соответствующих правил ГК должны учитываться их предписания. При этом следует исходить из презумпции, что нарушение договора предполагается существенным, когда законом предоставлено право на односторонний отказ от его исполнения.

При квалификации нарушения в качестве существенного следует учитывать и соображения, изложенные в п.2 коммент. к ст.450.

5. Представляется, что по вопросам, связанным с применением коммент. статьи, целесообразно принятие и опубликование официальных разъяснений.

Комментарий к Закону

"О введении в действие части второй

Гражданского кодекса Российской Федерации"

(Вводной закон)

1. Вводный закон, издаваемый при принятии крупных законодательных актов, каковым является ГК, решает три группы вопросов: во-первых, он устанавливает дату введения в действие соответствующего закона, во-вторых, определяет круг актов, отменяемых в связи с введением в действие нового закона, и в-третьих, содержит, указания по тем дополнительным вопросам, которые неизбежно возникают в связи с введением в действие нового закона.

2. Согласно ст.1 Вводного закона ГК, часть вторая вводится в действие с 1 марта 1996 г. Это общее правило сопровождается рядом дополнительных указаний о действии норм ГК в отношении длящихся обязательств (ст.5), порядка заключения, формы договоров, содержания договоров (ст.6), оснований, последствий и порядка расторжения договоров, ответственности за их нарушение (ст.8).

Во всех названных случаях также проводится принцип применения ГК к отношениям и практическим ситуациям, возникшим после 1 марта 1996 г., причем даются дополнительные указания об определении момента их возникновения, что облегчает применение соответствующих норм ГК. Однако при наличии в договорах, заключенных до 1 марта 1996 г., особых условий об ответственности применяются такие согласования сторонами условия (ч.2 ст.8).

3. В трех случаях Вводный закон допускает применение норм ГК к отношениям, возникшим до введения его в действие, и определяет условия такого применения соответствующих норм ГК. Речь идет о привлечении денежных средств во вклады (ст.11) и двух группах обязательств из причинения вреда (ст.12).

4. Круг отменяемых в связи с введением ГК законодательных актов определен в ст.2 и 3. При этом с учетом характера отменяемых актов в отношении актов РФ используется формула "признать утратившими силу" (ст.2), а в отношении актов бывшего СССР - "не применяются" (ст.3). При этом допускаются некоторые погрешности.

Содержащиеся в ст.2 указания о том, что с 1 марта 1996 г. признается утратившим силу раздел III "Обязательственное право" ГК 1964, является неточным, поскольку этот раздел включает два подраздела (1. Общие положения. 2. Отдельные виды обязательств) и подраздел 1 был уже признан утратившим силу с 1 января 1995 г. согласно ст.2 Вводного закона к ч.1 ГК.

Равным образом неточным является указание ст.3 Вводного закона о неприменении на территории РФ с 1 марта 1996 г. раздела III "Обязательственное право" Основ ГЗ, ибо этот раздел содержит ряд глав, а его глава 8 "Общие положения об обязательствах" уже была признана прекратившей применение с 1 января 1995 г., в силу ст.3 Вводного закона к ч.1 ГК.

5. Ряд статей Вводного закона касается действия ранее изданных актов законодательства РФ и бывшего СССР, причем формулировки Вводного закона по этому вопросу имеют различия.

Общая формула по этому вопросу гласит, что ранее изданные акты РФ и законодательство бывшего СССР продолжают применяться, "поскольку они не противоречат части второй Кодекса" (ч.1 ст.4). Однако в отношении некоторых особо значимых актов РФ дается специальное указание об их применении.

В ст.9 прямо говорится о том, что отношения граждан потребительского характера защищаются нормами как ГК, так и Закона о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Применительно к некоторым гражданско-правовым отношениям, не получившим пока новой регламентации, говорится о сохранении в этих случаях действия ранее изданных правил (ст.7 и 10).

6. В отношении ст.6 и 7 Вводного закона, где говорится о регистрации сделок с недвижимостью, следует иметь в виду вступление в силу с 31 января 1998 г. Закона о регистрации прав на недвижимость, который устанавливает новые правила в данной области.

7. Во Вводном законе нет прямого указания о правовом значении ранее изданных нормативных актов министерств и ведомств бывшего СССР, которые регулировали многие важные сферы гражданско-правовых отношений, например энергоснабжение, условия грузовых и пассажирских перевозок.

Из положений ст.4 о том, что акты законодательства Союза ССР продолжают применяться, поскольку они не противоречат части второй Кодекса, надлежит заключить, что в этих рамках ранее изданные ведомственные акты органов бывшего СССР сохраняют свое действие до принятия по этим вопросам новых актов РФ. Иное решение создавало бы очевидный правовой вакуум и большие практические трудности.

8. В ст.13 в части сделок с земельными участками содержится указание о применении в этих случаях норм земельного законодательства о пределах оборота земельных участков. Это правило соответствует статусу гл.17 ГК ("Право собственности и другие вещные права на землю"), которая вступает в силу со дня введения в действие нового земельного кодекса РФ, который находится в стадии подготовки.

9. Во Вводном законе нет разъяснений о порядке применения новых сроков исковой давности, предусмотренных частью второй ГК, (ст.725, 797, 966). В порядке аналогии закона (ст.6 ГК) следует руководствоваться правилами по этому вопросу, содержащимися в ст.10 Вводного закона к ч.1 ГК.