Новгородский частный акт

В.Ф. Андреев

Грамоты № 145—150 представляют собой комплекс, связанный с именем Якова Дмитриевича. Основной датирующей грамотой комплекса является данная Якова Дмитриевича Михайловскому Архангельскому монастырю (№ 148), которая отнесена издателями ГВНП к 1445 г. Акты № 145—147 представляют собой купчие Якова Дмитриевича на земли, подаренные им впоследствии Архангельскому монастырю по данной № 148, а поэтому датированные временем ранее 1445 г. Грамоты № 149 и 150 являются купчими того же Якова Дмитриевича, не связанного прямо с предыдущими актами и вследствие этого отнесены ко времени около 1445 г.

Основанием дли датировки дайной № 148 1445 г. послужило предположение П. В. Голубовского, сопоставившего начальную статью грамоты № 148, в которой указывается, что вклад в Архангельский монастырь сделан Яковом Дмитриевичем по благословению новгородского архиепископа Евфимия, с известием Новгородской первой летописи под 1445 г. о поездке архиепископа Евфимия II в Заволочье.138

Думается, что датировать грамоту № 148 только 1445 г. вряд ли можно, поскольку, по нашему мнению, покупателя и вкладчика актов № 145—150 Якова Дмитриевича нужно отождествить с новгородским боярином Яковом Дмитриевичем, братом известного посадника Юрия Дмитриевича, который, по расчетам В. Л. Янина, был в 1397—1409 гг. представителем Славенского конца в новгородском посадничестве,139 а умер в 1410 г.140

Согласно сообщению летописи, «поставиша братенице Юрьи посадник Дмитриевич, брат его Яков церковь камену Чюдо архистратига Михаила в Хоиех в Аркажи монастыри» в 1407 г.141 Второй ран ими: Якова Дмитриевича находим на страницах летописи среди послов, представлявших Новгород на переговорах на  р.  Пароме  с  Ливонским  орденом в  конце января  1421  г.142

Кроме того, Яков Дмитриевич фигурирует как свидетель в рядной рода Федоровых с посадником Иваном Даниловичем (№ 130), которая составлена в Новгороде и основательно датирована В. Л. Яниным 1416—1421 гг.

О немалом состоянии Якова Дмитриевича свидетельствуют довольно значительные по тем временам суммы, которые он уплатил за приобретенные участки — 20 р. (№ 145), 480 бел (№ 150)

На тот факт, что Яков Дмитриевич был новгородским боярином, указывает и формуляр его купчих. Ни в одной из них нет упоминания о пополонке, в то время как во всех сохранившихся подлинниках купчих, составленных на Двине, упоминание о пополонке всегда присутствует, что и является важнейшим отличием формуляра двинских купчих от купчих, написанных в других частях Новгородской земли.

Итак, Яков Дмитриевич, упоминающийся в актах № 145— 150, и новгородский боярин Яков Дмитриевич, скорее всего, одно лицо. Сведения о его деятельности группируются в первой четверти XV в., за исключением данной № 148, датированной 1445 г.

Однако является ли дата грамоты № 148 бесспорной, и точно установленной?

П. В. Голубовский исходил из того, что данная грамота написана на Двине, а Яков Дмитриевич — житель этой волости, подаривший часть своих владений Архангельскому монастырю по благословению архиепископа Евфимия И во время пребывания последнего в Заволочье в 1445 г. Но, как мы выяснили, Яков Дмитриевич был новгородским боярином, следовательно, у него не было необходимости дожидаться доездки архиепископа на Двину для получения благословения, оно могло быть получено непосредственно в Новгороде.

Сведения о деятельности Якова Дмитриевича приходятся на 1407, 1416—1421 и 1421 гг., при этом следует иметь в виду, что его брат умер в 1410 г., успев не менее 12 лет пробыть на посадничьей должности, которая была вершиной карьеры для новгородских государственных деятелей и на которую молодые люди вряд ли попадали, т. е. умер Юрий Дмитриевич, вероятнее всего, в преклонном возрасте. Можно предположить, что примерно в таком же возрасте был и Яков Дмитриевич, а значит, шансов дожить до 1445 г. у него было мало. Когда же в таком случае составлена данная

В Новгороде XV в. были два архиепископа, носивших имя Евфимий: Евфимий I (1424-1429) и Евфимий (1429-1458). Трудно сказать, который из них благословил нашего вкладчика, но более вероятно, что это сделал Евфимий I. Поэтому мы относим данную Якова Дмитриевича ко времени не ранее 1424 г., с преимуществом для 20-х гг. XV в., что согласуется с датами деятельности Якова Дмитриевича по другим источникам. Что же касается грамот № 145—147, 149 и 150, то они, по-видимому, составлены в первой четверти XV в.

Группа актов (№ 137—139) отнесена издателями ГВНП к первой четверти XV в. по упоминанию в грамоте № 137 сотского Ивана Степановича, известного по рядной № 132, верно датированной первой четвертью XV в. В двух других актах группы упоминается Арист Ананьин, написавший грамоту №137.

Нам представляется, что датировка грамот № 137—139 первой четвертью XV в. вряд ли правильна. Дело в том, что сотского Ивана Степановича, упомянутого в грамоте № 137, вовсе не обязательно отождествлять с сотским Иваном, действующим лицом грамот № 92 и 132, поскольку имя сотского Ивана Степановича встречается в грамотах № 193 и 197, отнесенных нами к концу третьей четверти XV в. Мы полностью поддерживаем предположение В. Л. Янина, который заметил, что в грамотах № 137, 193 и 197, «хронологически изолированных от актов № 92 и 132, возможно, речь идет о другом человеке».

По всей видимости, грамота № 137 написана примерно в одно время (хотя и несколько ранее) с купчей № 188 и должна быть датирована тем же временем. В том, что сотский Иван Степанович раздельной № 137 и сотский Иван Степанович грамот № 193 и 197 — одно лицо, убеждает и факт совместного упоминания в закладной № 197 сотского Ивана и Оксентия Устьяновича, известного по купчей № 188, тесно связанной с грамотой № 137.

144      В отличие от объекта сделки купчей № 187 земли, которые под

лежали разделу, ранее  принадлежали  не  братьям  Кирилловым,  а лячио

Ивану   Кирилловичу.   Возможно,  что  после   продажи   половины  села  на

Лодме братья разделились, а еще позднее Иван Кириллович продал свои

владения Ивану Петровичу.

145      В грамоте № 213 встречается имя старосты Архангельского монастыря   Федора,  который   действовал   при   игуменах  Андреяне  и  Акакии.

Коль скоро в грамоте № 213 встречаются имена Степана Семенова и Юрия

Федоровича, то правильнее было бы отнести ее к середине XV в., т. е. к игуменству Акакия.

Как видим, основная масса имен тяготеет к середине— третьей четверти XV в. Этим временем мы и датируем грамоты № 137-139.

Представляется возможным указать примерные даты составления некоторых актов, отнесенных издателями ГВНП в целом к XV в.

Раздельные № 261 и 262, хотя и написанные на пергамене, относятся ко времени после присоединения Новгорода к Москве, скорее всего, к первой четверти XVI в. Это предположение подтверждается, во-первых, составом действующих лиц: в обоих актах упоминаются Семен Иванов, Василий Иванов и Федор Евсевьев. Первый из них известен по купчей 1520/21 г.,146 второй — по купчей 1516 г.,147 третий — по закладной 1513/14 г.148 Кроме того, среди послухов грамоты № 261 упомянут Иван Нестеров, фигурирующий в закладной 1508 г.149

Во-вторых, в пользу более поздней, чем принятая в ГВНП, даты составления раздельных № 261 и 262 говорит формуляр этих документов: обе грамоты написаны в первом лице, в отличие от всех раздельных новгородского времени начинаются со слов «Се яз. ..». К тому же грамота № 261 является докладной, что необычно для актов эпохи новгородской самостоятельности.

Попытаемся выяснить примерное время написания еще одной грамоты, датированной в ГВНП в целом XV в. — купчей Семена Александровича Порядника у Степана и Лукьяна Васильевых (№ 268). Этот акт связан с грамотами № 134, 177 и 199 упоминанием во всех четырех актах братьев Степана и Лукьяна Васильевых. Первое наблюдение, которое можно сделать над указанными грамотами, — это вывод о том, что акты № 134, 177 и 268 написаны ранее купчей № 199, поскольку в первых трех действуют оба брата, в то время как в последней в качестве продавца фигурирует только Лукьян, а вместо Степана указаны его сыновья Григорий, Сильвестр и Иван. Очевидно, ко времени составления грамоты № 199 Степан уже умер.

Как мы выяснили, написание грамоты № 134 относится к первой четверти XV в., а купчей № 177 — к середине XV в. Грамота № 199 должна быть отнесена по упоминанию Федора Макарова к середине—третьей четверти XV в.

Датируемая грамота № 268 написана ранее купчей № 190, в которой в качестве покупателя фигурирует Иван Семенович Поряднин внук, несомненно, сын покупателя грамоты № 268 Семена Александровича Поряднина. Грамота № 190 ранее отнесена нами к началу третьей четверти XV в., так как скреплена печатью двинского наместника Фомы Есиповича.

Грамота № 134 фиксирует начало деятельности Степана и Лукьяна  Васильевых,  а купчая  №  199 — конец.  Скорее  всего, дата написания грамоты № 268 ближе к дате купчей № 199, поскольку в № 268 действуют уже, по-видимому взрослые, дети Степана Васильева Григорий и Сильвестр, упомянутые и в № 199. Кроме того, грамота № 268 близка по времени написания к купчей № 190, ибо в обеих в качестве послуха назван Яков Яки-мович. Все это вместе взятое позволяет датировать купчую № 268 серединой XV в.

Большая работа по уточнению датировки многих частных актов, относящихся к Новгороду и Обонежью, проделана В. Л. Яниным. Исследователь доказал неподлинность «данной Марфы Бо-рецкой» (№ 219), а также уточнил датировку двух данных спин-ских сябров (№ 107 и 109), отнеся их к 1389—1391 гг., духовных Остафия Степановича (№ 110) и Федора Остафьевича (№ 111), датировав первую из них 1397—1410 гг., а вторую — 1450-ми гг.—1469 г.; «докончальную» грамоту Славненского р;онца с Иваном Губаревым (№ 112) В. Л. Янин датирует 1450— 1459 гг.150 На основании полученной В. Л. Яниным даты духовной Федора Остафьевича (№ 111) мы датируем раздельную Василия Федоровича и Василия Степановича (№ 278), которые были соответственно сыном и внуком Федора Остафьевича, третьей четвертью XV в., не позже 1478 г., поскольку она составлена позднее духовной № 111, но ранее падения новгородской независимости, так как была в свое время скреплена свинцовой печатью и в ной: упомянуты институты власти республиканского Новгорода — КНЯЗЬ и владыка, написана же грамота по новгородскому формуляру.

Два обонежских частных акта получили датировку в работе В. Л. Янина об актовых печатях. На основании датировки печатей, которыми скреплены грамоты, духовная Григория Григорьевича Кякши (№ 320) отнесена к 1459—1469 гг., а купчая Павла, Иваша и Бориса на участок Парандоев (№ 321) — к первой половине—середине XV в.151

60—70-ми гг. XV в. датирует В. Л. Янин рядную Федора Акинфовича с Матвеем Ивановичем (№ 122) .152

Новые датировки всех перечисленных актов представляются нам вполне обоснованными и будут использованы далее. В то же время мы не можем согласиться с предложенной В. Л. Яниным датой составления купчей Антония Римлянина (№ 102), которая помещена исследователем в рамки 1354—1357 гг.153 По формуляру и некоторым другим признакам этот акт, как нам кажется, не соответствует купчей середины XIV в., о чем подробнее будет сказано далее.

Думается, требуют уточнения даты двух грамот, опубликованных В. И. Корецким: купчей Малафея Максимова на землю в 11опеде.ш>с и раздельной дочери Малафея Максимова Овдо-кии.154 Эти акты датированы В. И. Корецким очень осторожно — в целом XV в., хотя тут же опубликованная данная внука Малафея Максимовича и сына Овдокии Остафия Михайловича  имоот достаточно четкую дату благодаря упоминанию в ней игу-мечш Пяжищского монастыря Варлаама, который был настоятелем и 1465—1478 гг. По-видимому, мы не ошибемся, если относом: грамоту деда Остафия Михайловича к первой половине XV в., а раздельную его. матери — к середине — 3-й четверти XV в.

В Архиве ЛОИИ СССР в фонде Успенского Тихвинского монастыря хранится писанный скорописью второй половины XVII в. столбец, содержащий конин документов, относящихся к новгородскому Богословскому на Витке монастырю.156 В начале столбца помещен список меновной грамоты архиепископа Евфимия с Богословским монастырем. Документ представляет интерес, ибо до сих пор он не был известен исследователям.

Как явствует из записи писца, после текста меновной, подлинник которой находился в конце XVII в. в Богословском монастыре, был написан на пергамене «книжным письмом», т. е. уставом или полууставом, и к нему привешена свинцовая печать. Судя по описанию печати, на одной стороне которой имелось изображение богородицы, а на другой — крест, к грамоте была привешена анонимная архиепископская булла. Таких печатей дошло довольно много, В. Л. Янин считает, что они принадлежали новгородским- наместникам архиепископа.157

Дата написания меновной определяется совместным упоминанием новгородского архиепископа Евфимия и посадника Андрея Ивановича (в качестве свидетеля). Имя Евфимий носили два архиепископа: Евфимий I (1424—1429) и Евфимий II (1429— 1458). Также были два посадника Андрея Ивановича, из коих первый посадничал, по расчетам В. Л. Янина, в 1415—1422 гг., а второй — в 1440-е гг.158 Одновременно упоминаться в документе с соответствующими титулами могли только Евфимий II и тот из Андреев Ивановичей, который посадничал в 1440-х гг. Таким образом, акт следует датировать 1440-ми гг.

Таковы наши замечания относительно датировки новгородских частных актов времени самостоятельности. Как видим, несмотря на разыскания А. А. Шахматова, С. Н. Валка, В. Л. Янина, наши и других исследователей, хронологические рамки многих грамот определены недостаточно точно — полвека, а то и целое столетие. Несомненно, проблема уточнения датировки новгородских актов еще не раз привлечет внимание исследователей.