Постатейный комментарий к жилищному законодательству Российской Федерации   

Раздел: Экономика и юриспруденция

3. Вопрос о соответствии Конституции РФ положений ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК рассматривался Конституционным Судом РФ. Чем это вызвано?

  Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,

выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.93

N 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан. Однако на практике

существенных изменений в получении "вида на жительство" не произошло. Прежнее

законодательство, в частности ЖК (ч. 1 ст. 54), право граждан на жилище (на

проживание в жилом помещении) неразрывно связывало с пропиской лица на данной

жилой площади. Аналогичную позицию занимали суды, руководствуясь, в частности,

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами

жилищного законодательства" от 03.04.87 N 2 (в ред. Постановления Верховного

Суда СССР от 30.11.90 N 14). Норма ч. 1 ст. 54 ЖК, где под записью о вселении

в установленном порядке подразумевалась прописка, была признана Конституционным

Судом РФ неконституционной (Постановление от 25.04.95 "По делу о проверке

конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР

в связи с жалобой гражданки Л. Н. Ситаловой"). Справедливости ради следует

отметить, что до принятия указанного Постановления Конституционного Суда РФ

судами рассматривались иски граждан об отказе компетентных органов в прописке

в жилые помещения, которые перешли в их собственность по наследству, и удовлетворялись

на основании соответствующих положений Конституции РФ и Закона РФ "О праве

граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания

и жительства в пределах Российской Федерации". В основном практика отказов

гражданам в прописке имела место в гг. Москве и Санкт-Петербурге.

  Основанием к рассмотрению указанного дела в Конституционном Суде РФ являлась

обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции

РФ положения оспариваемых норм ст. 54 ЖК о том, что наниматель вправе вселить

в занимаемое им жилое помещение других лиц "в установленном порядке", подразумевая

под этим соблюдение правил прописки.

  В Постановлении Конституционного Суда РФ было отмечено следующее:

  положение ч. 1 ст. 54 ЖК о праве нанимателя на вселение других граждан

в занимаемое им жилое помещение "в установленном порядке" носит бланкетный

характер. Неопределенность его юридического содержания не позволяет ответить

на вопрос, какой орган и каким актом должен устанавливать этот порядок, и

порождает произвольное понимание того, что он означает по своему существу;

  отсутствие указания на вид нормативного акта, который должен "устанавливать

порядок" вселения в жилое помещение, позволяет законодательным и исполнительным

органам государственной власти различных субъектов Российской Федерации устанавливать

его по собственному усмотрению, что может привести к нарушению конституционного

права граждан на жилище и произвольному лишению их жилья.

  Противоречива также и судебная практика применения ч. 1 ст. 54 ЖК. При

юридически сходных обстоятельствах дела этой категории разрешаются судами

по-разному, что влечет неодинаковые правовые последствия для граждан.

  Судебное толкование ЖК сложилось как признание того, что осуществление

жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой

придавалось правоустанавливающее значение.

  Несмотря на то что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении

судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда СССР" от

22.04.92 N 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93

N 11) установлено, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской

Федерации нормы бывшего СССР и разъяснения по их применению, содержащиеся

в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, могут применяться судами в

части, не противоречащей Конституции РФ и Соглашению о создании Содружества

Независимых Государств, правоприменительные органы при решении вопроса вселения

в жилое помещение нередко руководствуются отмененными нормативными актами,

нарушая требования ст. 18 Конституции РФ, согласно которой "права и свободы

человека и гражданина являются непосредственно действующими" и "определяют

смысл, содержание и применение законов", и ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, закрепляющей

право свободно выбирать место пребывания и жительства, поскольку его реализация

ставится в зависимость от получения разрешения на прописку.

  Из Конституции РФ и Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на

свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской

Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие

таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав

и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище. Однако

до настоящего времени "установленный порядок", определяющий процедуру вселения

в жилое помещение, понимается в правоприменительной практике исключительно

как соблюдение положений о прописке, что имело место и при разрешении дела

гражданки Л. Н. Ситаловой (со ссылкой на ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК).

  Таким образом, положение ч. 1 ст. 54 ЖК, как в его буквальном истолковании,

так и в том смысле, который ему придается сложившейся правоприменительной

практикой, приводит к нарушению прав и свобод граждан, описанных в ст. 18,

19 (ч. 1), 27 (ч. 1), 40 (ч. 1), не согласуется с основаниями и условиями

ограничения, закрепленными в ст. 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ.

  В этой связи Конституционный Суд РФ постановил признать содержащиеся

в ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК положения об "установленном порядке" как процедуре вселения

в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующими

Конституции РФ. Следовательно, они не подлежат применению.