Психология

Раздел: Экономика и юриспруденция

Можно выделить два основных направления исследований индивидуальных раз­личий, одно из которых отвечает на вопрос «Что отличает людей друг от друга?», другое — на вопрос «Как эти различия проявляются и формируются?».

Первое направление связано с изучением структуры психологических свойств. Основной задачей этого направления является выделение психологических свойств, наиболее важных для дальнейшего сравнительного анализа. Решение этой проблемы носит принципиальный характер для дифференциальной психологии, в рамках это­го направления велись основные методологические споры, решался вопрос о статусе дифференциальной психологии как науки.

Примером тому может служить дискуссия между сторонниками идиографического подхода, ярчайшим представителем которого являлся Г. Оллпорт, и привер­женцами номотетического подхода (Р. Кеттелл, Г. Айзенк и их последователи). Ос­новным предметом дискуссии стало положение Оллпорта, в соответствии с которым черты личности, являясь сами по себе абстракцией, образуют в каждом конкретном случае неповторимое индивидуальное сочетание, что делает невозможным сравне­ние людей между собой (Allport G. W., 1937).

Кеттелл, возражая Оллпорту, подчеркивал, что пробле­ма уникальности не является специфической особенно­стью исследований личности, неповторимость предмета изучения характерна для всех естественных наук: в астро­номии не найдено абсолютно одинаковых планет или звезд, два автомобиля, сошедшие с одного конвейера, мо­гут существенно отличаться друг от друга, даже атомы во­дорода неидентичны, и т. д. Уникальность объекта тем не менее не стала препятствием на пути развития астрономии, физики, химии, других естественных наук. Решение этого вопроса Кеттелл, а вслед за ним и Айзенк видели в после­довательном применении при исследованиях личности ес­тественнонаучного подхода.

Основным результатом этих исследований стали раз­нообразные модели психических свойств: темперамента, интеллекта, характера, — а также соответствующие методы психологических изме­рений.

Круг вопросов, связанный с выбором параметров для описания индивидуальных различий, традиционно называется проблемой признака. Выбор психологических пе­ременных для конкретного сравнительного исследования определяется в первую оче­редь спецификой модели личности, в рамках которой работает исследователь.

В первой главе этого раздела представлен обзор существующих представлений о структуре личности, поэтому ниже мы рассмотрим только те из них, которые наибо­лее часто используются для изучения индивидуально-психологических различий.

Одним из первых опытов выделения устойчивых индивидуально-психологиче­ских характеристик для описания особенностей является изучение биологических ос­нов индивидуальных различий. В. М. Русалов так характеризует это направление в психологии личности: «Среди многочисленных направлений изучения личности и индивидуальных различий биологически ориентированный подход является, пожа­луй, наиболее плодотворным. Обладая рядом принципиальных преимуществ, он позволяет объединить в себе не только объективные методы естественнонаучного под­хода и прежде всего эволюционно-биологические представления, но и концепции, разработанные в других направлениях психологии, изучающих личность» (Руса­лов В. М.,1993).

Традиция биологически ориентированного подхода к личности, имея истоки в ан­тичной Греции, только в нашем столетии приобрела статус самостоятельного науч­ного направления. Первоначально в основном изучался темперамент, однако с тече­нием времени сфера исследований расширялась, и на сегодняшний день существует широкий спектр биологических теорий личности — от структурных биохимических и нейропсихологических теорий темперамента (Д. А. Грей, П. Неттер) до эволюционных теорий механизмов поведения (Д. Басс).

В российской психологии данный подход последовательно реализуется в диф­ференциальной психофизиологии — научной школе, основанной Б. М. Тепловым и В. Д. Небылицыным. В основу этого направления были положены представления И. П. Павлова о типах высшей нервной деятельности. Акцент в исследованиях был сделан на изучении основных свойств нервной системы (табл. 17.2).

Таблица 17.2

Содержание основных свойств нервной системы (Небылицын, 1966)

Изучение свойств нервной системы проводилось с использованием непроизволь­ных показателей деятельности — электроэнцефалографических условных рефлексов, параметров времени реакции на стимулы разной интенсивности и сенсорных показа­телей. В результате проведенных исследований удалось выявить особенности нерв­ной деятельности, тесно связанные с психологическими характеристиками.

К числу широко распространенных концепций этого направления относятся пред­ставленная на рис. 17-3 модель Г. Айзенка (1985, с. 159) и модель М. Цукермана (Zuckerman М., 1990). Последняя включает в себя следующие характеристики: социабельность, эмоциональность, активность, «импульсивный несоциализированный по­иск ощущений», «агрессивный поиск ощущений». Выраженность свойств, входящих в эти модели личности, оценивается с помощью разработанных авторами опросни­ков.

Другим подходом к выделению психологических характеристик, имеющих выра­женные индивидуальные различия, является теория черт. Основной гипотезой тео­рии черт является предположение, что психологические особенности могут быть опи­саны с помощью устойчивых, проявляющихся в разных ситуациях и различающихся по степени выраженности у разных людей характеристик или черт.

Большинство психологических черт выделены с применением лексикографическо­го метода. В основе этого подхода лежит идея Ф. Гальтона об отражении наиболее зна­чимых                индивидуально-психологических различий в структуре натурального языка.

Одной из первых и наиболее распространенных структурных моделей является 16-факторная модель личности, разработанная Р. Кеттеллом (16 PF), в которой ис­ходный набор черт личности получен путем анализа слов английского языка. При опре­делении исходного набора элементов структуры автором был использован список слов английского языка, обозначающих устойчивые характеристики поведения и чер­ты личности. Исходный список из 4 500 слов, составленный Оллпортом и Одбертом  (Allport G. W., Odbert H. S., 1936), был сокращен Кеттеллом посредством выделения синонимических групп до 171 слова.

В качестве исходного материала для факторизации автором использовались три вида данных:

1. L-данные (real-live ratings), полученные путем фор­мализации оценок поведения испытуемых в течение не­которого периода времени.

2. Q- данные (questionnaire data) полученные с помощью опросников и других методов самооценки.

3. Т-данные (objective test data) — результаты изме­рения объективных (физиологических, динамометри­ческих, моторных, вербальных и т. п.) характеристик по­ведения испытуемых.

В результате факторизации L- и Q-данных Кеттеллом было выделено 16 факто­ров первого порядка, содержательный анализ которых позволил автору интерпрети­ровать их как черты личности. В результате проведенных к настоящему времени ис­следований была показана низкая воспроизводимость предложенной Кеттеллом структуры факторов первого порядка на разных выборках.

Другой широко распространенной факторной моделью личности является пред­ложенная У. Т. Норманом (Norman W. Т., 1963) так называемая «Большая пятерка», включающая в себя пять факторов: экстраверсия (extroversion); дружелюбие (agreableness); добросовестность, сознательность (conscientiousness); нейротизм (neuroticism) и культура (culture). Эта модель была переработана в исследованиях аме­риканских психологов Р. Маккрэя и П. Т. Косты (McCrae R., Costa P. Т., 1987); они заменили в разработанном ими «Пятифакторном опроснике» (Five-Factor Inventory) название фактора «культура» на «открытость» (opennes).

За последнее десятилетие проведен целый ряд кросскультурных исследований раз­ных форм, показавших достаточно высокую воспроизводимость пятифакторной струк­туры в разных странах мира. Следовательно, свойства, выделенные на основании ис­пользуемых в английском языке терминов, не являются специфичными для англоязычной выборки. Обращает на себя внимание и тот факт, что черты, выделен­ные посредством лексикографического подхода, частично включают в себя свойства, выделяемые в диспозициональных моделях.

Второе направление дифференциально-психологических исследований связано с непосредственным анализом индивидуальных и групповых различий. В рамках это­го направления исследовались группы людей, выделенных по разным основаниям, а также решались вопросы об источниках      индивидуально-психологических различий.

К числу наиболее очевидных оснований для выделения групп людей относится половая принадлежность. Действительно, кроме различий между расами, этнически­ми группами и социальными классами существует одно, которое первично в нашем сознании и представлении о себе — это различие между мужчинами и женщинами.

Анатомические различия, очевидные уже при рождении, увеличиваются от дет­ства к взрослости; параллельно с анатомическим развитием формируется «Я-образ», специфический для каждого пола. В любом обществе существует разделение труда в зависимости от пола, есть «мужские» и «женские» профессии, мода, стереотипы поведения. Универсальность культурного различения мужчины и женщины в истории часто служила доказательством того, что социальные различия между полами коренятся в генах. Кажется почти очевидным, что различия между полами в поведении и социальных ролях являются частью той же самой биологической дифференциации, которая позволяет акушеру определить пол родившегося ребенка.

Однако результаты многочисленных исследований позволяют с уверенностью го­ворить о существовании достоверных различий между полами лишь по некоторым психологическим свойствам:                         

1. Мальчики начинают устойчиво превосходить девочек по агрессивности начи­ная с 2-летнего возраста. Значительно более высокий уровень агрессии проявляется в самых различных сферах — вербальных проявлениях, играх, фантазиях.

2. Эмоциональность, измеряемая разными методами — от наблюдений за интен­сивностью и продолжительностью эмоциональных реакций у новорожденных до опросниковых шкал тревожности и эмоциональности, также демонстрирует устой­чивые половые различия. Мальчики и мужчины более эмоционально стабильны, меньше подвержены страхам, менее тревожны.

3. Начиная с 2-летнего возраста девочки демонстрируют более высокий уровень вербальных способностей - они больше общаются с другими детьми, их речь более правильная, используемые обороты более сложные. К началу школьного возраста эти различия перестают быть достоверными; они появляются вновь после окончания на­чальной школы и выражаются в большей беглости речи и скорости чтения у девочек. В пожилом возрасте у женщин дольше сохраняются вербальные функции.

В подростковом возрасте появляются выраженные различия по пространствен­ным и математическим способностям. Мальчики и мужчины более успешны в реше­нии математических задач и выполнении заданий, требующих операций с простран­ственными образами.

Перечисленные характеристики не зависят от таких параметров, как особенности ситуации, уровень образования, профессиональный статус; другими словами, они но­сят устойчивый характер. При этом необходимо подчеркнуть, что наряду с биологи­ческой обусловленностью половых различий существенную роль играют процессы, происходящие в обществе.

Отмечаемое в последнее время уменьшение проявления половых различий дает основание предположить большую связь половых различий с обучением и воспита­нием детей. Так, в последние десятилетия рушатся стереотипы, в соответствии с ко­торыми, например, технические специальности и математика считались «не женским делом».

Наряду с влиянием общества весьма существенной для формирования половых различий является семейная среда, служащая проводником стереотипов, сложивших­ся в обществе. Например, одним из объяснений лучшего развития вербальных спо­собностей у девочек может служить тот факт, что матери разговаривают с новорож­денными дочерьми значительно больше, чем с сыновьями.

С пятидесятых годов XX в. ведутся систематические исследования индивидуаль­но-психологических различий между представителями разных этнических групп. Достаточно большое количество исследований посвящено изучению различий в раз­витии новорожденных. Американский психолог Р. Фридман, сравнивая новорожден­ных из трех этнических групп — выходцев из северной Европы, азиатов (японцев и китайцев) и индейцев навахо, пришел к выводу о большей адаптивности новорожденных индейцев и азиатов. Дети европейцев более возбудимы и активны, дольше успокаиваются. В аналогичном сравнительном исследовании чернокожих и белых младенцев было показано, что африканцы характеризуются более быстрым темпом развития — легче вырабатывают моторные навыки, раньше начинают ходить.

Исследования различий между расами в школьном и взрослом возрасте проводи­лись преимущественно по характеристикам интеллекта. Была обнаружена следую­щая тенденция в успешности выполнения заданий интеллектуальных тестов: лучше всех справляются с задачами дети монголоидной расы, за ними следуют европеоиды, затем негроиды и американские индейцы.

В 1969 г. американский психолог А. Дженсен, основываясь на материале большо­го количества психогенетических исследований, сделал вывод о генетической обу­словленности интеллектуальных различий между белыми и черными американцами. Действительно, такие различия (около 15 баллов) были обнаружены в большинстве исследований. Однако примерно такие же различия были установлены и между при­вилегированными и ограниченными в правах группами населения (каста неприкаса­емых в Индии). Подобные данные дают основания для предположения о социальных причинах межрасовых различий интеллекта.

Эта гипотеза была проверена в специальных исследованиях, где группы амери­канцев африканского и европейского происхождения уравнивались по целому ряду параметров —социально-экономическому статусу, размеру семьи, стилю воспитания детей, образованию и т. д. При таких составах экспериментальных выборок расовых различий по интеллекту обнаружено не было. Такие же результаты были получены и в исследовании родившихся в Германии после Второй мировой войны внебрачных детей от белых и чернокожих американских солдат.

Таким образом, можно заключить, что гипотеза о биологической обусловленности расовых различий по интеллекту не получила экспериментального подтверждения.

Принадлежность человека к определенной социальной группе, как мы видели выше, используется некоторыми исследователями для объяснения причин половых и расовых различий. При анализе различий между группами с разным социально-экономическим статусом учитываются такие характеристики, как уровень образова­ния, профессиональный статус, жилищные условия, доход, особенности питания и многие другие.

Можно выделить два подхода к изучению индивидуально-психологических раз­личий между социальными группами. Первый из них предполагает сравнение людей из среднего класса с представителями малообеспеченных групп населения. Резуль­татом таких исследований является определение набора психологических особенно­стей, по которым сравниваемые группы различаются. В рамках второго подхода изу­чается корреляционная связь психологических характеристик с уровнем качества жизни (в разных исследованиях выделяется от 5 до 7 градаций).

Совместный анализ результатов исследований, проведенных с использованием разных методов анализа, позволяет сделать следующие выводы:

1. Различия в социальном положении людей проявляются на протяжении всего жизненного пути человека — от особенностей пренатального развития (питание ма­тери во время беременности, качество медицинского обслуживания) до приобрете­ния профессии (тип учебного заведения, свобода выбора рода занятий).

2. В онтогенезе происходит взаимное влияние социально-экономических особенностей интеллекта: чем выше социальный статус семьи, тем выше интеллект ребен­ка, что в свою очередь приводит к повышению качества жизни ребенка в процессе взросления и профессионального становления.

3. Семьи с различающимся качеством жизни характеризуются разными стилями воспитания — родители с низким социальным статусом более авторитарны, чаще при­бегают к принуждению, не склонны к поощрению самостоятельности ребенка.

Подводя итог рассмотрению результатов исследования групповых различий, сле­дует обратить внимание на особенности интерпретации приведенных данных. Сле­дует помнить, что основным методом рассмотренных работ является сопоставление средних групповых значений. В случае обнаружения различий между группами про­водится проверка их значимости по статистическим критериям (например, t-критерий). В случае, если различия оказались статистически достоверными, мы можем го­ворить только о средних значениях, ни в коем случае не распространяя этот вывод на конкретных людей. Необходимо помнить, что внутригрупповые различия всегда больше, чем межгрупповые — различия между женщинами, например, больше, чем различия между средней женщиной и средним мужчиной.