Учет результатов оперативно-розыскного процесса

Результаты ОРД. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для  подготовки  и осуществления следственных и судебных действий по выявлению,  предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, по выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц,  скрывающихся от дознания,  следствия, суда, уклоняющихся от исполнения наказания и пропавших без вести.

 Результаты оперативно-розыскной деятельности могут выступать  поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться органу дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное  дело,  а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального  законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

 Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания,  следователю или суду осуществляется на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность,  в порядке, предусмотренному ведомственными нормативными актами.

 Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении лиц, перечисленных в пунктах 1-6 и 6 части второй статьи 7  настоящего  Федерального закона,  учитываются  при решении вопроса о их допуске к указанным видам деятельности.

Результаты ОРД - это оперативно-розыскная информация,  добываемая с помощью ОРМ в сфере и инфраструктуре преступности.  Она  разделяется на стратегическую и тактическую. В качестве первой понимаются собираемые в течение длительного времени сведения о видах преступлений и правонарушений на  обслуживаемой территории и объектах на данный момент и вероятных изменениях в этой области.  Анализ стратегической информации позволяет определять  тенденции  в противозаконной деятельности и т.п. Вторая категория оперативно-розыскной информации - данные тактического характера. Они  указывают  на  конкретных лиц,  преступные сообщества, факты, подлежащие изучению и проверке и т.п.

 Вышеназванные виды  оперативно-розыскной информации - результатов ОРД побудили законодателя предусмотреть различные варианты ее использования.  Аналогичный подход прослеживается в странах СНГ и Балтии (см. таблиц NN 57-58  ).

 Во-первых, правовая  природа оперативно-розыскной информации указывает на необходимость ее использования только в сфере ОРД  для  осуществления иных  ОРМ.  Это вполне закономерно,  так как содержание результатов ОРД может указывать на потребность в дополнительной информации. Поэтому законодатель, например, в Литве, Латвии соответственно предусмотрел формы отработки оперативной информации,  а также определенные стадии оперативно-розыскного процесса.

Аналогичный подход прослеживается,  например,  и в США,  где Инструкции Генерального атторнея,  регламентирующие ОРД ФБР, предусматривают различные виды оперативных расследований .

 Во-вторых, оперативно-розыскная информация тактического характера может быть использована и для привлечения объектов ОРД  к  ответственности, адекватной содеянному.  В этом случае законодатель предусматривает целый ряд возможностей для применения оперативно-розыскных данных в уголовном процессе.

 Так, законодатель предусмотрел, что результаты ОРД могут быть использованы для предупреждения и пресечения преступлений. Это означает, что сотрудники оперативных подразделений могут использовать отдельные ОРМ (наблюдение, проверочная закупка, оперативный эксперимент, контролируемая поставка) либо полномочия в соответствии с законом, определяющим их статус, для  захвата объектов ОРД с поличным в момент совершения преступления. В этом случае они по решению руководителя оперативного  подразделения (органа дознания) вправе возбудить уголовное дело,  произвести неотложные следственные действия, а затем передать дело следователю.

 Учитывая то обстоятельство, что руководитель оперативного подразделения пользуется полномочиями органа дознания,  результаты оперативного производства,  позволившие оперативным работникам непосредственно обнаружить признаки преступления,  делают правомочным  его  решение  о возбуждении уголовного дела,  исходя из этого основания. При этом осуществление оперативно-розыскного  производства  по  делу  оперативного учета не  является обязательным условием рассматриваемого варианта использования результатов ОРД. Возбуждение уголовного дела возможно и на основе результатов криминальной разведки,  когда непосредственно обнаруженные признаки  преступления  подтверждаются  фактическими данными, охватывающими предмет доказывания, и в наличии имеются источники доказательств.

 Помимо указанного существует и иной вариант использования результатов ОРД в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела. Речь идет о том,  что результаты ОРД,  указывающие на  достаточные данные о  наличии признаков преступления,  подтвержденные проверочными оперативно-розыскными мероприятиями, могут представляться для ознакомления, как правило,  следователю с тем, чтобы именно он принял решение о возбуждении уголовного дела.  Характерной в этом плане является норма, предусмотренная ч.IV ст.24 Закона об оперативной деятельности Латвии, согласно которой в подобного рода ситуации со всей  полученной  в процессе оперативной деятельности  информацией должно быть ознакомлено лицо, руководящее ходом уголовного процесса. Это правило действует и в том случае,  когда  осуществляется  оперативно-розыскное сопровождение оперативного следствия по возбужденному уголовному делу. 

В  последнем случае речь  идет  о таких направлениях использования результатов ОРД, как:

 а) оперативно-розыскное обеспечение следственных действий,  в том числе в интересах доказывания по уголовным делам;

 б) оперативно-розыскное обеспечение отдельных судебных действий в интересах справедливого разбирательства дела в суде на  различных  его этапах, прежде всего на этапе судебного следствия.

 Результаты ОРД, представляемые органом предварительного следствия в интересах  доказывания  по  уголовному  делу или для использования в процессе судебного следствия,  должны быть надлежащим образом оформлены. Это объясняется тем, что доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.69 УПК РСФСР устанавливаются и иными документами.  Поэтому результаты ОРМ и особенно тех из них,  которые ограничивают конституционные права и свободы граждан,  должны быть осуществлены в соответствии с процедурой,  которую устанавливает Федеральный закон об ОРД и ведомственные нормативные акты по организации  и  тактике  ОРД.  Следует отметить, что данному аспекту в оперативно-розыскных законах, например, Литвы и Молдовы, уделяется особое внимание. Наиболее  характерным  в этом плане является закон об оперативно деятельности Литвы, где конкретно оговариваются условия, при наличии которых объект ОРД вправе обжаловать и отрицать показания, полученные в результате оперативной деятельности (см. Таблицы NN 57-58 ).

 Аналогичный подход  к решению этого вопроса наблюдается и в законодательстве США,  где указывается,  что последующее использование результатов прослушивания в качестве судебного доказательства допустимо, если:

 - по  окончании срока действия постановления судьи подлинник звукозаписи переговоров предоставлен в распоряжение выдавшего постановление судьи  (  по  указанию судьи звукозапись опечатывается и хранится в указанном им месте в течение не менее 10 лет;  ее уничтожение производится по распоряжению судьи);

 - установлено, что были соблюдены установленные законом процессуальные условия;

 - в распоряжение сторон были предоставлены  копии  ходатайства  и соответствующего постановления  не  менее чем за 10 дней до начала судебного разбирательства.

 Возможно  и  исключение  из  этого  правила, во-первых, если судья установит,  что предоставить сторонам копии указанных документов за 10 дней до начала процесса не  было  практической возможности, и что  возникшая задержка не нанесет сторонам в процессе существенного ущерба. Во-вторых, отступление от данного правила допускается, если какая-либо  из сторон осуществит свое право подать судье просьбу о не разглашении результатов подслушивания или об исключении из материалов дела добытых таким путем доказательств.

 В качестве обоснования такой просьбы зафиксированы следующие обстоятельства: проведение прослушивания было незаконным;  документы,  на основании которых прослушивание было проведено, недостаточно обоснованы; электронное прослушивание проводилось не в соответствии с теми условиями, которые были указаны в судебном постановлении.  Такого характера просьба стороны в процессе должна быть подана до начала судебного рассмотрения. В свою очередь на решение судьи может быть подана  апелляционная жалоба в обычном судебном порядке.

 Особо следует подчеркнуть,  что закон, который фиксирует вышеприведенные нормы, устанавливает и контроль за разрешением на подслушивание. Он предполагает направление в специальные инстанции соответствующих отчетов.

 Представление результатов ОРД следователю, прокурору и в суд оперативными подразделениями  заключается в направлении указанным органам предварительного следствия официального письма,  указывающего,  что  в процессе производства по материалам ОРД получены и подтверждены фактические данные о признаках конкретных преступлений.  К  такому  письму, подписанному руководителем соответствующего подразделения,  могут прилагаться материалы видео- и аудиозаписей,  кино- и фотосъемок, а также материалы, полученные с применением других технических средств, и иные документы, составленные при проведении ОРМ.

 Следователь осматривает представленные материалы, выясняет достоверность информации об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела,  и решает вопрос о приобщении к нему соответствующих материалов и документов в качестве доказательств.

 Сложной для  разрешения  данного  вопроса  является необходимость сохранения в тайне непосредственного источника информации и конкретных обстоятельств ее  получения.  По  этому  поводу в Федеральном законе о борьбе с организованной преступностью указывается, что подлинность соответствующих результатов ОРД могло бы подтверждать должностное лицо, руководящее оперативно-розыскной деятельностью в соответствующем  специализированном подразделении по борьбе с организованной преступностью,  из которого направлены оперативно-розыскные материалы.  По  мотивированному постановлению прокурора  или  определению  суда такое должностное лицо могло бы и допрашиваться в качестве свидетеля.

 Если прокурор или суд признает необходимым допрос лица,  являющегося непосредственным источником информации,  такое лицо могло бы допрашиваться только с его письменного согласия. При этом суд, прокурор, специализированное подразделение по борьбе с организованной преступностью,  осуществляющее оперативно-розыскную деятельность,  должно было бы принимать меры по сохранению анонимности сведений об указанном  лице,  включая  необходимые меры по изменению его внешности и голоса.

 В случае,  если дача показаний потерпевшим или  свидетелем  могло бы поставить под угрозу жизнь, здоровье, имущество его самого, членов его семьи и иных близких родственников, то предполагалась  допустимость видео- и  аудиозапись его показаний, показаний под псевдонимом и с изменением внешности, голоса, а также использование других приемов. Такая видео- и аудиозапись должна бы удостоверяться прокурором,  осуществляющим надзор за законностью предварительного расследования,  и представляться в  суд  в  опечатанном  виде вместе с другими материалами дела. Такой порядок существует, например,  в ФРГ. Указанный закон также предполагал, что при вынесении судом определения о необходимости явки в суд потерпевшего или  свидетеля  для  дачи  показаний  это лицо могло допрашиваться с обеспечением его анонимности.  При этом должны были быть  созданы  условия, исключающие возможность  установления личности потерпевшего или свидетеля, но позволяющие подсудимому и его защитнику  задавать  вопросы  и получать ответы. Кроме того, предполагалось установить, что   предъявление для опознания могло производиться без ведома опознаваемого лица  или  при условии,  что оно не видит опознающего.  В этом случае следственное действие должно было производиться при участии понятых.

 Такого рода опознание могло быть произведено при необходимости по всем делам о тяжких преступлениях.  Вопросы подсудимого,  защитника, других участников уголовного судопроизводства, направленные  на установление личности свидетеля,  потерпевшего, специалиста, эксперта, понятых суд был бы вправе отводить в случаях потенциальной угрозы для этих лиц.

 Результаты ОРД согласно ч.I ст.11 могут использоваться для подготовки и осуществления следственных и судебных действий.  В этом случае речь идет об оптимизации криминалистической тактики  различных  следственных (судебных)  действий,  осуществление  которых порой невозможно или крайне затруднительно без присутствия оперативно-розыскной  информации .

В ряде случаев результаты ОРД не только качественно улучшают тактику следственных действий, но и указывают, какие именно из них и в отношении кого следует проводить.  Единственным условием использования результатов ОРД в этих целях является соблюдение конспирации.

 Результаты ОРД  согласно  ч.I,IV  ст.11  могут использоваться и в профилактических целях. Следует отметить, что законодатель в РФ в ч.IV статьи 11  конкретизировал  это  направление использования результатов ОРД применительно к такой категории ее объектов, чьи личностные данные и поведение подлежат оценке на предмет их допуска к определенного рода информации или видов деятельности.

 В отличие  от  Федерального  закона  об ОРД, законодательные акты, регламентирующие эту деятельность в странах СНГ и Балтии,  помимо закрепления этого  положения в общем виде содержат ряд конкретных норм по данному вопросу.  Например,  на Украине допускается использование  результатов ОРД  для  информирования государственных органов в соответствии с их компетенцией. Аналогичная норма имеется и в законе об оперативной деятельности Латвии (см. Таблицы NN 57-58).

 Следует отметить,  что результаты ОРД согласно оперативно-розыскному закону Украины могут использоваться не только для предотвращения, пресечения и расследования преступлений,  но и  разведывательно-подрывных посягательств  против Украины.  В этой же республике считается, что самостоятельным направлением использования результатов ОРД является взаимное информирование подразделений,  уполномоченных осуществлять ОРД, а также информирование этими оперативными службами других  правоохранительных органов.