Бизнес

Отбор и подготовка менеджеров

После окончания дискуссии ее руководитель оценивает выступления «защитников», ранжируя варианты решения проблемы по степени их приемлемости: какой-то из Еа-риантов ставит на первое место (его «защитник» получает 3 балла), какой-то — на второе (2 балла). Третье место приносит <;защитннку;> 1 балл. Понятно, что задача каждого «защитника» — продвинуть свой вариант как можно «выше».

Со своей стороны «защитники» оценивают действия сведущего»: ознакомившись со специальным бланком, где перечислены 14 типичных ошибок «ведущего» (шел на поводу у участников, много говорил сам, был увлечем одним вариантом, не останавливал разговорившегося, не пресекал демагогию и т. д.), они указывают в нем шифры ошибок, но не более трех.

Если какая-то ошибка указана лишь одним из участников, она расценивается при обработке результатов как придирка. Если на ошибку указывают два «защитника», она расценивается как вероятный недостаток (нет дыма без огня!), и «ведущего» наказывают одним штрафным баллом. Единство мнений трех «защитников» считается очевидным доказательством ошибки, за которую «ведущий» поплатится двумя штрафными баллами. Так как каждый «защитник» может указать до трех ошибок, «ведущий;) в лучшем случае получает 0 баллов, а в худшем — минус 6 баллов.

Кроме того, «защитники» оценивают и друг друга: каждый сравнивает двух своих конкурентов. Более сильный конкурент получает 2 балла, более слабый — 1 балл.

Таким образом, каждый «защитник» может на одном этапе получить в лучшем случае: от сведущего» — 3 балла, от других «защитников» — по 2 балла, итого — 7 баллов. Каждый участник трижды играет роль «защитника». Значит, как «защитник» он может получить в лучшем случае 21 балл, в худшем — 9 баллов.

За всю игру каждый участник в лучшем случае получит 21 балл, в худшем — 3 балла, если и как «ведущий» он был максимально оштрафован.