Бизнес

Новые собственники

 (наемные работники — массовые собственники акционерных компаний)

Раздел: Бизнес, финансы

 «Это, вероятно, один из самых благодатных способов выплаты "зеленого шантажа", который мне когда-либо приходилось видеть. Они увеличивают стоимость своего капитала, но при этом выгоды достаются не какой-либо одной стороне, а всем акционерам», — заметил Роберт Моррис III из инвестиционно-банковской фирмы "Пруденшл-Бейч секьюритиз" в "Уолл-стрит джорнэл" от 7 ноября 1986 г. по поводу плана корпорации GTE об увеличении акционерного капитала компании и расширении доли собственности служащих. Этот период был отмечен тем, что руководство корпораций и советы директоров разрабатывали множество самых разнообразных приемов, позволяющих передавать служащим акции при возникновении угрозы поглощения. Судьи стали более четко определять, в чем заключается посягательство руководства на права собственности служащих, а корпорации проявляли все большую изобретательность, вплетая акционерную собственность служащих в структуру компаний как с одобрения акционеров, так и без него, при возникновении угрозы "враждебного" поглощения.

Карл Айкен отказался от намерений относительно "Филипс петролеум", заработав на этом деле огромные прибыли и заставив ее заплатить 30 млн. долл. за выкуп у него своих акций. Человек, который в 1984 г. активно выступал против программ участия служащих в акционерной собственности, в 1985 г. стал их горячим сторонником. В июне 1985 г. он вошел в коалицию с инициативной группой служащих компании "Транс-уорлд эр лайнз" (NYSE) с целью защиты этой компании от ''враждебного" поглощения со стороны Фрэнка Лоренпо из "Тексас эр". В компании была проведена крупная реорганизация, в ходе которой служащие согласились пойти на сокращение заработной платы, получив взамен существенную долю в акционерном капитале. В том же 1985 г. корпорация '"Нью-Джерси рисорсез" (NYSE) использовала программу передачи собственности служащим для выкупа своих акций у корпорации, намеревавшейся ее поглотить, и положила тем самым конец этому спору.

Создание фондов ESOP путем рекапитсишзации и выгиата специальных дивидендов акционерам. В 1986 г. корпорация ЕМ С (NYSE) под угрозой "враждебного" поглощения одобрила план рекапитализации, направленный на уменьшение количества акций, обращающихся на открытом рынке. По этому новаторскому плану акционерам были выплачены специальные дивиденды по формуле "70 долл. на акцию наличными плюс одна акция", а фонды акций руководства и служащих получали на каждую акцию примерно 4—6 дополнительных акций, в результате чего доля служащих в акционерном капитале возросла до 25%. А корпорация "Рскснорд" (NYSE), хотя и попыталась осуществить программу реструктуризации и рекапитализации, чтобы избежать "враждебного" поглощения, все же была в итоге продана. Акционеры компании "Холли" (АМЕХ) одобрили план создания 20%-го фонда ESOP путем рекапитализации; в ее ходе акционерам было выплачено в общей сумме 50 млн. долл., но в 1989 г. компания была продана. "Грейнер инжиниринг" (АМЕХ) также начала серию крупномасштабных операций по передаче собственности служащим. Руководство и фонд ESOP сделали совместное предложение о покупке контрольного пакета. Совет директоров предпочел его "враждебному" предложению о поглощении, но руководству и ESOP не удалось мобилизовать достаточно средств для реализации своего предложения, и тогда фонд ESOP частично выкупил акции у другой компании, являвшейся крупным держателем акций 'Трейнер инжиниринг", что позволило ему существенно увеличить свою долю. Несколько иначе действовали "Хониуэлл" (NYSE) и "Эподжи энтерпрайзез" (NASDAQ), которые одновременно приняли меры защиты от "враждебного" поглощения и расширили фонды ESOP. Впрочем, один из представителей " Хониуэлл" утверждал, что никакой связи между этими двумя событиями на его фирме нет. На другом конце спектра — уникальная в своем роде попытка служащих выступить в роли "поглотителей", когда профсоюзная корпорация "Истерн эр лайнз аквизишн" (созданная с целью взять компанию "Истерн эр лайнз" под контроль служащих) попыталась выкупить у Ло-ренцо "Истерн'' — дочернее предприятие "Тексас эр", но потерпела неудачу.

Однако возникло множество споров правового характера. На корпорацию "Тексас америкэн энерджи" (NASDAQ) подали в суд два ее акционера, которые сформировали комитет акционеров с целью избрать в совет директоров шестерых своих ставленников и аннулировать план ESOP. Ходили также упорные слухи о том, что план ESOP компании "Ризортс интернэшнл" (бывш. АМЕХ) создан только для того, чтобы выкупить собственность ее основателя и избежать "враждебного" поглощения внешним инвестором, но до суда дело так и не дошло. Корпорация GTE (NYSE) в ответ на известие о том, что семейный клан Белцбергов занялся скупкой ее акций, предприняла ряд энергичных мер по выплате акционерам высоких дивидендов. Дело в том, что на текущем счету у этой компании скопилось 750 млн. долл., к тому же ее пенсионный план имел большие избыточные активы, и все это вместе делало компанию весьма привлекательной мишенью для "налетчиков", а раздав накопления в виде дивидендов и пустив избыточные активы на ESQP, она сразу существенно укрепила свои позиции. Один наблюдатель сказал, «что это очень действенный способ ответа на "зеленый шантаж"».

Оказавшаяся в трудном положении корпорация "Петро-Льюис" (АМЕХ) в 19S5 г. создала фонд ESOP, предварительно сократив все прочие пенсионные и сберегательные планы, чтобы защититься от "враждебного" поглощения, попытка которого была предпринята компанией "Джексон Касс партнере". "Пе-тро~Льюис" была крупнейшей маркетинговой фирмой по продаже акций нефтяных фондов. Она продала этих акций на 2,5 млрд. долл., сделав ставку на то, что цены на нефть будут продолжать расти в течение многих лет, но цены упали, и в результате она увязла в долгах. К тому моменту, когда фирма была куплена корпорацией "Фрипорт-Макморан", инвесторы потеряли более 1 млрд. долл. — это была одна из крупнейших инвестиционных катастроф в истории американских корпораций. В данном случае фонд ESOP мог бы предотвратить "враждебное" поглощение, но то, что компанию все равно необходимо было продать и реструктурировать, не вызывает никаких сомнений. Тем не менее для руководства и служащих все закончилось не так уж плохо: в их руках оказалось 18% акций поглощенной компании. В 1987 г. "Бэнк билдинг энд эквипмент корпорэйшн оф Америка" (АМЕХ) потребовала от "Амкат корпорэйшн" сделать ей официальное предложение, но оно оказалось недостаточно интересным, поэтому фонд ESOP и руководство вышли с совместным контрпредложением. Фонд ESOP этой компании, владевший 40% ее акционерного капитала, успешно отразил несколько попыток "враждебных" поглощений. Выступая перед членами Комиссии по ценным бумагам и биржам, президент фирмы буквально повторил идеи Майкла Дженсена, заявив, что "главной целью рекапитализации являлась раздача акционерам значительных средств, которые, по нашему мнению, не было необходимости держать на своих счетах, и в то же время нужно было обеспечить участие служащих в собственности компании через план ESOP". Но дисциплина кредитного рынка оказалась для компании непосильной, и в 1990 г. она потеряла самостоятельность. Заигрывание совета директоров фирмы "Крейзи Эдди" (NASDAQ) с фондом ESOP не помогло компании справиться с трудностями, которые она переживала, и ей пришлось уступить требованиям комитета, созданного по инициативе крупнейших держателей ее акций и добивавшегося уменьшения акционерного капитала, "разводненного" в результате создания фонда ESOP.

Эксперименты. Сошлемся еще на ряд случаев, произошедших буквально в одно время, когда компании использовали участие служащих в собственности для предотвращения поглощений. Так, компании "Империал" и "Холли щугар" приняли решение о слиянии, чтобы избежать "враждебного" поглощения последней, и в объединенной компании 20% собственности оказалось в руках служащих. Фонд ESOP корпорации "Энтертейнмент" (АМЕХ) выкупил собственность основателя компании как раз в тот момент, когда компания "Шэмрок холдинге" затеяла попытку "враждебного" поглощения, что позволило ей остаться независимой. Компания "Сванк" (NYSE), объявив программу рекапитализации, когда нависла угроза "враждебного" поглощения, отказалась сообщить "Уолл-стрит джорнэл", сколько акций принадлежит пенсионным фондам. Ассоциация "Сунер федерал сэйвингс энд лоун" (NASDAQ) одобрила план ESOP после того, как группа инвесторов уведомила совет директоров "Федерал хо-ум лоун бэнк" (банка — члена вышеназванной ассоциации), что они собираются увеличить свой пакет акций этого банка с 9,9 до 50%. Иногда создается впечатление, что инвесторы~"налетчики" и корпорации-"жертвы" играют с собственностью служащих, пытаясь таким путем сообщить друг другу свои намерения, при этом "жертва" еще старается припугнуть "налетчика", заставляя его предложить более высокую цену. Корпорация "Дж. Уолтер Томпсон" объявила о том, что она рассматривает возможность использования плана ESOP или иного способа выкупа своих акций с привлечением заемных средств в качестве контрмеры в ответ на полученное ею "враждебное" предложение от одной английской компании. Компания "Ферст Фултон бэнкшэрс" приняла решение о создании у себя фонда ESOP, но акции ему продать не успела, поскольку была поглощена компанией "Барнетт бэнкс". "Трэйлуэйз" тоже заигрывала с ESOP как раз перед тем, как ее купила "Грейхаунд". Были случаи, когда компании пытались использовать фонд ESOP, чтобы выкупить у "налетчика" свои акции. Так, компания "Рездел индастриз" провела сложную операцию, в рамках которой с помощью фонда ESOP ей удалось выкупить свои акции у проявлявшей к ней интерес компании "Саул Стейнбергс релайенс электрик".

Суд определяет пределы власти руководства. Пределы полномочий руководства по использованию собственности служащих оказались центральным вопросом пяти важных судебных разбирательств, В 1985 г. компания "Франц мэньюфэкчуринг" оказалась объектом попытки "враждебного" поглощения со стороны инвестиционной компании SMC со штаб-квартирой в Филадельфии. Когда переговоры между "жертвой" и "поглотителем" ни к чему не привели, совет директоров "Франц" одобрил принятие плана ESOP, не получив на это согласия акционеров, но в этот момент на сцене появился новый "налетчик" — компания EAC.v Ей удалось перехватить часть акций, которые "Франц мэнью-/ фэкчуринг" собиралась купить для своего фонда ESOP, и с одобрения 51% акционеров компании "Франц" 18 апреля ЕЛ С переизбрала совет директоров "Франц", установив над этой компанией свой контроль. Однако 24 апреля члены прежнего совета директоров утвердили план ESOP, предусматривавший в том числе выпуск новых акций, "разводнявший" долю ЕАС до менее 51%. ЕАС подала в суд, требуя аннулировать этот план, и суд согласился, что создание фонда ESOP как до, так и после 24 апреля следует считать неправомочным, что целью создания фонда ESOP было сохранение власти прежнего руководства компании путем превращения ее из открытой в закрытую.

В 1987 г.' корпорация "Ропак" в судебном порядке потребовала отменить план ESOP, принятый корпорацией "Бакхорн" с целью подложить "Ропак"' "ядовитую пилюлю" и избежать поглощения. В отличие от случая с "Ньюматик тул", о котором мы поговорим ниже, "Бакхорн" опоздала с принятием этого плана. Поскольку решение о создании ESOP было его принято уже в ходе поглощения, суд счел необходимым подвергнуть все обстоятельства дела тщательной проверке. План ESOP эту проверку не выдержал, поскольку оказалось, что решение о его введении было принято в концептуальном порядке, т.е. совет директоров не ознакомился ни с проектом плана, ни с конкретными его положениями. Компания скупила акции для передачи фонду ESOP по цене ниже той, которая была предложена "налетчиком", хотя сама отвергла цену, назначенную "Ропак", как несправедливо низкую! Суд счел, что представленные ему материалы не содержат никаких доказательств того, что ESOP отвечает интересам акционеров, или того, что предложение "Ропак'1 нанесет ущерб интересам служащих. План ESOP был признан недействительным, и суд наложил бессрочный запрет на голосование по его акциям.

В упомянутых выше случаях суд выносил решение против планов ESOP, но это говорит лишь о том, что судебные инстанции стали обращать самое пристальное внимание на сроки принятия этих планов, заложенные в них условия и наличие веских доказательств целесообразности их введения для эффективного функционирования корпорации в нормальных условиях. Если нарушений не было, решение выносилось в пользу плана ESOP. Так произошло, например, в истории с фондом ESOP корпорации "Андерсон Клейтон" (NYSE). Значительная доля капитала (27%) компании "Андерсон Клейтон", одного из крупнейших производителей пищевых продуктов и кормов для домашних животных (корм для собак "Гейне", маргарин "Шифон", соусы "Севен сиз"), принадлежала семейным трестам, которые вскоре должны были прекратить свое существование. Руководство забеспокоилось,, и банк "Ферст Бостон" предложил компании свой план рекапитализации, согласно которому служащим передавалось 25% акций. Собрание акционеров должно было одобрить или отвергнуть этот план. Акционеры, заинтересованные в установлении контроля над корпорацией, пытались отменить собрание в судебном порядке, но дважды получали отказ. Тем временем объявился еще один претендент — фирма '"Бэр Стерне", предложившая купить эту компанию. Наконец, все три группы акционеров подали совместный иск против "Андерсон Клейтон", но суд пришел к решению, что принятие ESOP не может классифицироваться как незаконная попытка руководства сохранить свою власть по трем причинам: попечителем фонда ESOP был банк, не имевший сколько-нибудь значительных связей с компанией; исход голосования по акциям ESOP зависит от самих служащих: после рекапитализации руководство будет контролировать только 1,3% акций предприятия, обращающихся на открытом рынке. Суд постановил, что план ESOPHQ был обманным ходом, бессмысленной тратой средств или щедрым подарком, поскольку фонд покупал акции за нормальную цену, одобренную независимым правлением, и средства фонда действительно представляли собой "отсроченную форму вознаграждения служащих".

Дело "Данахер" против "Чикаго Ныоматик тул" показывает, что суд может одни элементы плана ESOP одобрить, а другие осудить. В тот момент, когда компания "Данахер" сделала "Чикаго" "враждебное" предложение, фонд ESOP "Чикаго" уже являлся держателем крупного пакета акций, но 99% его акций были нераспределенными. Старший управляющий компанией, являвшийся попечителем фонда ESOP и полностью контролировавший его, резко выступил против этого предложения и публично заявил, что он акции не продаст. Суд склонялся к выводу, что нет оснований предполагать нарушение руководством своих фидуциарных обязанностей, когда оно принимало решение о создании ESOP, поскольку фонд был создан до того, как "Данахер" приступила к скупке акций. Департамент труда, со своей стороны, заявил, что старший управляющий не мог выступать в качестве попечителя фонда ESOP, поскольку он является лицом заинтересованным. Обе стороны пустились в долгие споры и переговоры по вопросу о назначении нового попечителя. В конце концов, попечитель фонда подал в отставку, и суд согласился с назначением двух новых независимых преемников, которые также решили акции не продавать. Но позже "Данахер" все же собрала необходимые средства, получила поддержку акционеров по вопросу о покупке компании и выиграла несколько процедурных споров, что позволило ей в конечном итоге взять "Чикаго Ныоматик" под свой контроль.

И наконец, как мы уже говорили в начале главы, суд одобрил план ESOP компании "Харкорт Брейс Джованович", отметив, что этот план не предотвращал поглощения компании априорно, хотя, как показали дальнейшие события, он помог-таки ей выиграть первый тур борьбы и выстоять в условиях угрозы поглощения. Особое внимание суд уделил структуре ESOP, которая предоставляла служащим право независимо голосовать по акциям фонда.