Бизнес

Новые собственники

 (наемные работники — массовые собственники акционерных компаний)

Раздел: Бизнес, финансы

В журнале "'Мерджерс энд эквизишнз" (за июль—август 1990 г.) была опубликована статья «"Битва за голоса": способ заставить руководство крутиться», в которой, в частности, говорилось следующее:

«В начале 1990 г. стало очевидно, что все разговоры о грядущем ослаблении активности на фронте "враждебных" поглощений были несколько преждевременны... Но главный вопрос, на который еше предстоит дать ответ, заключается в том, является ли "битва за голоса" столь же эффективным средством установления контроля над корпорацией, как скупка ее контрольного пакета, иными словами, что легче — уговорить вкладчиков отдать свои голоса "чужому дяде" или купить у них акции за деньги?»

Если тенденция, которую мы попытались здесь обрисовать, сохранится и в будущем, т.е. если компании, передавшие часть своей собственности служащим, и впредь будут иметь лучшие шансы на победу в ситуациях, угрожающих им "враждебным" поглощением, а судебные разбирательства между "поглотителем" и "жертвой" будут по-прежнему в основном решаться в пользу компаний, принявших планы ESOP, собрания акционеров могут превратиться в новый суд, где вкладчики публично вершат судьбу руководства. Рынок корпоративного контроля вполне может принять форму "битвы за голоса'', в которой вкладчики являются и судьями, и присяжными заседателями, и адвокатами одновременно. Возможно, это дает "поглотителям" определенное тактическое преимущество, но есть и тактический недостаток, и заключается он в том, что исход дела уже не решается деньгами, ведь голоса вкладчиков — не акции, их по твердой цене не купишь, а нужно заставить их поверить в идею. Другой источник неопределенности в "битвах за голоса" — акционеры-служащие, которые сегодня уже не те, что были вчера, когда исход борьбы зависел от судебного решения: они и сами могут сказать свое слово на равных с другими акционерами, причем, как правило, им принадлежит значительное количество голосов (особенно это касается планов ESOP, принятых после 1988 г., поскольку в целом они куда демократичнее, чем прежние). Вполне возможно, что в честном состязании, когда решаются действительно важные вопросы, а пути их.решения предлагаются самые разные, служащих можно убедить проголосовать против нынешнего руководства. Очень может быть, что вскоре мы станем свидетелями возникновения коалиций между "внешними" акционерами и акционерами-служащими. И это не досужий вымысел, такие случаи уже были. Именно под угрозой "враждебного" поглощения, исходящей от такой коалиции (между компанией "Конистон партнере" и профсоюзами "Юнайтед эр лайнз", которые создали свою корпорацию "Юнайтед эр лайнз аквизишн"), руководство "Юнайтед эр лайнз" было вынуждено принять второе предложение корпорации "Юнайтед эр лайнз аквизишн" прошлой весной. Не исключено также, что в определенных ситуациях инициативные группы служащих будут сами развязывать "битвы за голоса".

Из последних попыток установить контроль над корпорацией путем введения в совет директоров "своих людей" собственность служащих фигурировала в трех случаях. Семейный клан Белцбергов проиграл "битву за голоса", не сумел установить контроль над корпорацией и отозвал иск против плана ESOP, принятого компанией "Армстронг", но сумел ввести "своего человека" в совет директоров. И кто же это был? Профессор Гарварда Майкл Дженсен! Гарольд Симмонс тоже проиграл "битву за голоса" при избрании нового руководства компании "Лок-хид", но подал в суд, требуя признать результаты голосования недействительными, и обвинил план ESOP этой компании во многих недостатках. В своей статье в "Уолл-стрит джорнэл" от 10 мая 1990 г., озаглавленной «Штурм корпораций методом "битвы за голоса": оборона оказалась слабоватой)

Из вышесказанного следует, что в "битвах за голоса" для служащих в принципе существует четыре варианта решений: 1) войти в коалицию с руководством; 2) ни в какие коалиции не вступать, самостоятельно бороться против руководства или конкретной группы вкладчиков; 3) войти в коалицию с конкретной группой вкладчиков, например с институциональными инвесторами, являющимися держателями пенсионных фондов служащих; 4) объединиться с "белым рыцарем41 — инвестором, который мог бы провести "дружественное" поглощение (это может быть новый акционер, ставший обладателем не менее 5% акций компании, или другая корпорация). Вполне возможно, что отдельные группы служащих захотят пригласить независимых юрисконсультов и финансовых экспертов, которые бы вместе с попечителем их фонда ESOP разобрались в ситуации и помогли решить, как следует голосовать.

В действительности же защитники прав акционеров, особенно Ассоциация объединенных акционеров со штаб-квартирой в Вашингтоне, основанная Буном Пикетом, а также отдельные институциональные инвесторы и инвесторы-"поглотители", давно уже требуют реформировать систему голосования по акциям. Правила такого голосования вырабатьгвает Комиссия по ценным бумагам и биржам, а эти группы считают, что существующие правила лишь подавляют активность акционеров. По словам Грега Джаррела, бывшего главного экономиста Комиссии по ценным бумагам и биржам, они в том числе добиваются, чтобы «голосование было тайным, процедура получения акционерами доверенностей на право голоса была упрощена, такие меры, как "ядовитая пилюля", "золотой парашют" и выкуп акций по завышенной цене в ответ на "зеленый шантаж", проводились только с согласия акционеров и были смягчены правила, регламентирующие доверительное представительство, чтобы акционерам было легче между собой общаться». Становление власти институциональных инвесторов через владение ими акциями многих компаний и собственности служащих через владение ими акциями компании, в которой они работают, в сочетании с усилением роли голосований при решении важных вопросов в жизни корпораций окажет существенное воздействие на роль акционеров в процессе принятия корпоративных решений.

Последние случаи из судебной практики. На отношение к собственности служащих в акционерных компаниях, несомненно, повлияет исход трех корпоративных конфликтов, о которых речь пойдет ниже. В декабре 1989 г. в прессу просочились слухи о возможной борьбе за поглощение между корпорациями "Пеннзоил" и "Шеврон" (обе — NYSE). Когда "Пеннзоил" объявила о покупке 8,8% акций "Шеврон", газета "Нью-Йорк тайме" сообщила, что, по мнению специалистов, непростое противостояние между этими компаниями может продлиться долгие месяцы, если не годы. Покупка 31,5 млн. акций компании "Шеврон" обошлась "Пеннзонл" почти в 2,1 млрд. долл., и она объявила, что собирается вложить в акции "Шеврон" все 2,6 млрд. долл., полученных ею от компании "Тексако" в порядке компенсации по крупному судебному процессу между ними. В ноябре компания "'Шеврон" приняла решение о создании фонда ESOP общей стоимостью 1 млрд. долл., в результате чего доля служащих в собственности этой компании возросла с 11 до 16%. Фонду были проданы акции нового выпуска, и компания объявила о своих планах скупки равного количества акций на открытом рынке. Пресса сообщала также о том, что компания собирается предоставить служащим возможность перечисления определенного процента заработной платы на покупку акций компании через сберегательный план. Сообщалось также, что голосование по акциям, принадлежащим служащим, будет тайным, а план ESOP станет составной частью уже действующих планов участия в прибылях и накопления сбережений.

Сообщалось также, что "Шеврон" возбудила иск против "Пеннзоил". обвиняя ее в нарушении федеральных законов о ценных бумагах и требуя, чтобы "Пеннзоил" продала акции, которые, по мнению "Шеврон", были куплены у нее незаконно. "Шеврон" также хотела, чтобы суд одобрил принятые ее советом директоров защитные меры. Хотя план собственности служащих, принятый "Шеврон", и вызывал у "Пеннзоил" вопросы, встречный иск возбужден не был. 16 июля 1990 г. "Пеннзоил" заявила, что собирается довести свою долю в акциях "Шеврон" к концу года почти до 10%. В сентябре по иску "Шеврон" суд в порядке упрощенного судопроизводства вынес решение в пользу "Пеннзоил", и в начале декабря компания объявила, что по федеральному антитрестовскому законодательству начиная с 14 декабря она сможет продолжить скупку акций "Шеврон".

4 марта 1989 г. "Уолл-стрит джорнэл" сообщил, что корпора

ция "Локхид" (NYSE) приняла решение заменить часть своего

сберегательного плана 40\(к) и план медицинской страховки для

досрочно вышедших на пенсию сотрудников планом передачи

собственности служащим. Компания объявила о создании у себя

фонда ESOP стоимостью 500 млн. долл. Сообщалось также, что

инвестор  Гарольд Симмонс является держателем  5,3%  акций

"Локхид", которая объявила о скупке своих акций на открытом

рынке для компенсации эффекта "разводнения" капитала в свя

зи с принятием плана ESOP. К январю 1990 г. пай Симмонса до

стиг уже 17,8%. В феврале, после того как руководство отвергло

его требование отдать ему шесть из имеющихся в совете дирек

торов 15 мест на том основании, что Симмонс не предложил ни

какого плана по повышению эффективности работы компании,

он начал разворачивать "битву за голоса" в целях установления

контроля над советом директоров. Пресса достаточно широко

освещала  трудности,   которые  пришлось   пережить  компании.

Список директоров, предложенный Симмонсом, не прошел, так

как получил только 37% голосов. "Уолл-стрит джорнэл'1 сооб

щил, что, если не считать голосов, поданных по принадлежащим

ему акциям, его поддержало только 12% акционеров и что, вло

жив в акции "Локхид" 526 млн. долл., он потерял 199 млн., по

скольку в августе 1990 г. рыночная цена принадлежащих ему ак

ций составила только 327 млн. долл. Симмонс обратился в суд,

обвинив "Локхид" в том, что голосование было проведено не-

правильно и должно быть признано недействительным. Как со

общает "Уолл-стрит джорнэл7', он обвинил директоров "Локхид"

в том, что они "фактически подтасовали результаты голосова

ния, поскольку передали миллионы акций в дружественные ру

ки, приняв план ESOP, а потом припугнули своих служащих и

заставили   их   проголосовать   за   руководство...   NL   (компания

Симмонса) утверждает, что, если бы голосование было проведе

но должным образом и голоса по акциям ESOP в расчет не при

нимались, его список прошел бы. Симмонс требует, чтобы суд

либо признал победу его списка, либо отменил результаты голо

сования, чтобы можно было провести новое, без участия акции

из фонда ESOP". В своем иске, поданном в суд центрального ок

руга шт. Калифорния, Симмонс прямо обвиняет механизм "зер

кального" голосования, предусмотренный в плане ESOP корпо

рации "Локхид".

Третий  конфликт  разгорелся  в  связи  с  созданием  фонда ESOP корпорацией NCR. Решение о его создании и передаче ему 8% акций компании было принято в феврале 1991 г., как раз тогда, когда компания AT&T попыталась взять NCR под свой контроль. Теперь AT&T развернула "битву за голоса" и возбудила.-против NCR иск, но к моменту завершения работы над книгой i результаты этих "сражений" еще не были известны. Мы знаем < только, что окружной федеральный суд решил дело в пользу ист-' ца и признал принятый корпорацией NCR план ESOP недействительным, поскольку он содержал целый ряд условий, которые, как мы отмечали ранее, обычно ослабляют позиции этих планов в суде.

И последнее известие: Симмонс продал большую часть своих акций "Локхид". Интересы "Локхид" в этом деле представляла адвокатская фирма "Скадден, Арпс, Мигер, Слэйт энд Флом" из Лос-Анджелеса, По большинству пунктов обвинения, касавшихся собственности служащих, суд вынес решения в пользу "Локхид".

Развитие законодательной базы. Нам кажется, что, когда компании, администрация штатов, сами служащие и акционеры наконец осознают истинное положение дел с собственностью служащих в масштабах всей страны, споры вокруг всевозможных пенсионных и других планов участия служащих в собственности (как в связи с попытками поглощений, так и по поводу новых законов, их регламентирующих) будут разгораться все чаще. Одним из центральных пунктов этих дебатов станет, безусловно, порядок голосования по акциям, принадлежащим служащим (об этой проблеме мы неоднократно упоминали). Если инвесторы-"поглотители" действительно станут чаще прибегать к ^битвам за голоса" как к средству установления контроля, наверняка возникнут споры о том, кто должен голосовать по акциям планов ESOP, ведь в большинстве штатов законодательство пока что никак не регламентирует, например, такие вопросы; при каких условиях акции, принадлежащие служащим, следует признать акциями, голосующими на общих основаниях? если фонды акций, принадлежащих служащим, контролируются руководством, можно ли этим акциям принимать участие в голосовании? должны ли служащие голосовать по своим акциям индивидуально или за них должен голосовать попечитель? гарантирована ли служащим тайна голосования? если акции, помещенные в фонд ESOP, распределяются между служащими не сразу, а постепенно, то как

учитываются голоса по нераспределенным акциям — в той же пропорции, как и по распределенным, или как-то иначе?

Департамент труда США в принципе признал, что "зеркальная" система голосования по нераспределенным акциям может считаться законной, но он подчеркнул также, что при определенных условиях попечители фондов акций служащих могут накладывать вето на результат голосования служащих, если их решение идет вразрез с фидуциарным долгом. Некоторые представители судебной власти считают, что "зеркальное" голосование правомочно без всяких оговорок. В частности, вашингтонский юрист Стивен Хестер высказался по этому вопросу весьма недвусмысленно: «Департамент труда фактически заявил, что, если результат "зеркального" голосования совпадает с мнением попечителя, его следует признать законным, но если он с этим мнением не совпадает и может решить исход дела, его следует признать незаконным, иначе говоря, такое голосование законно лишь постольку, поскольку на исход дела не влияет. Фактически этим сказано, что служащие настолько глупы, что правление корпорации должно назначить специального человека, который будет за них решать. Это позиция, не имеющая оснований, и если дело дойдет до суда, Департамент труда, конечно, проиграет. Даже если он выиграет, Конгресс, скорее всего, такое решение не утвердит. Его позиция — это победа формы над содержанием. Люди должны иметь право сами решать, как им следует голосовать по своим акциям». Таким образом, между федеральным уровнем и уровнем штатов имеет место конфликт по этому вопросу, и в будущем его придется как-то решать.

Существует, однако, и другой потенциальный источник конфликтов - это решения, регламентирующие процедуру голосования по вопросу о разработке планов ESOP, которые в скором времени должны быть приняты на федеральном уровне. Группировки, защищающие права акционеров, могут попасть в весьма двусмысленное положение, если будут добиваться от правительства отмены ""зеркального" голосования по фондам служащих, которым принадлежит значительная доля собственности, чтобы не допустить контроля служащих над голосованием по акциям и обретения   ими   прав   акционеров!   Складывающиеся   ныне   на уровне штатов стандарты   справедливости, похоже, склоняются т. к. тому, что фонд акций служащих, который неподконтролен ру- i ководству и которым оно не может манипулировать, заслужива- i ет предоставления ему реальных акционерных прав. Рано илит поздно должен появиться федеральный стандарт, основанный на принципах справедливости и должного признания акционерных прав служащих. Одна из возможностей заключается в признании легальности "зеркального" голосования, если у акционеров-служащих были независимые юридические или финансовые консультанты, использовавшие объективные методы анализа, чтобы подсказать им решение. Все эти вопросы, несомненно, окажут существенное влияние.на так называемое "молчаливое большинство", т.е. на корпорации, в которых служащим уже принадлежит доля собственности, хотя ни пресса, ни корпоративные "налетчики", а возможно, и сами эти компании — их руководство, акционеры и служащие — не подозревают, каким мощным орудием защиты они располагают.

Неизвестное меньшинство, или кризис гласности. Собирая данные о собственности служащих, мы сделали поразительное открытие. Оказалось, что узнать, какова реальная доля собственности, принадлежащей служащим, в акционерном капитале той или иной компании не так-то просто, во всяком случае, если пользоваться общедоступными методами поиска и источниками информации. Мы проанализировали около 20 баз данных, и оказалось, что никакой информации о компаниях, где значительная доля акций принадлежит служащим, большинство из них не содержит. Ответ на вопрос, который мы считали чисто техническим, — можно ли получить достоверную информацию из открытых источников — разоблачил миф о том, что рынок публичной информации о подобных компаниях реально существует. Мы пришли к выводу, что требование декларировать свои акции и все то. что говорят по этому поводу юристы и государственные органы, относится не ко всем акционерам, а только к инсайдерам из числа высшего руководства и аутсайдерам, располагающим значительными пакетами — свыше 5 или 10% акционерного капитала, а на служащих не распространяется. Впрочем., в то время, когда писались законы о разглашении информации, собственность служащих как явление еще не существовала, поэтому нет ничего удивительного, что в законах она не отразилась, но пора бы уже обратить внимание на это упущение —- ведь речь идет о значительной доле собственности компаний!

Главной целью, ради которой и 1934 г. приняли Закон о ценных бумагах и биржах, было обеспечение открытого доступа к достоверной информации о компаниях, чьи акции свободно продаются и покупаются. Государство придавало этому настолько большое значение, что даже внесло поправку, распространяющую этот закон не только на компании, чьи акции котируются на общенациональных фондовых биржах, но и на любые акционерные общества с капиталом не менее 1 млн. долл. и имеющие не менее 500 акционеров. Компании обязаны представлять ежегодный отчет (форма 10-Л), ежеквартальные отчеты (форма 10- Q) и текущие отчеты об оговоренных в Законе событиях (форма 8-А). Кроме того, компании обязаны рассылать копии годовых отчетов вместе с доверенностями на голосование своим вкладчикам в порядке подготовки к ежегодным собраниям акционеров. Казалось бы, среди такого обилия форм и отчетов должна быть и информация о том, какой долей акций владеют служащие, но это не так.

Мы просмотрели все вышеперечисленные отчеты, представленные открытыми корпорациями США в Комиссию по ценным бумагам и биржам за период начиная с 1986 г. Оказалось, что многие корпорации, где собственность служащих превышает 4%, ничего не сообщают об этом ни в официальных отчетах, ни в Послании президенту, сопровождающем годовой отчет. Кроме того, есть еще одна организация — научно-исследовательский центр "Инвестор респонсибилити", — которая ежегодно анализирует все материалы о составе акционерного капитала, рассылаемые акционерам в порядке подготовки к собраниям, 1500 крупнейших открытых компаний. Значительное число компаний, имеющих, судя по всему, крупные фонды акций служащих, в своих отчетах о структуре капитала за 1989 и 1990 г. этого не указали. Бухгалтерские и аудиторские отчеты крупнейших корпораций, как правило, готовят весьма респектабельные аудиторские фирмы, обеспечивающие точность учетной информации. Мы запросили национальную автоматизированную базу данных по бухгалтерским отчетам, хранящую отчеты 4200 крупнейших открытых акционерных компаний США, и получили распечатку всех отчетов, упоминающих собственность служащих. Оказалось, что для большинства компаний, включенных нами в список "Собственность служащих 1000", по данным этих отчетов невозможно определить фактический процент акций, принадлежащих служащим, Ясно, что здесь что-то не так.

Наша последняя попытка прояснить этот вопрос особенно

нас огорчила. Мы обзвонили первые 300 компаний, вошедших в

"Список 500" журнала "Форчун", объяснили, чем мы занимаем

ся, и попросили дать нам информацию о фондах акций, пере

данных служащим в рамках пенсионных и сберегательных пла

нов, спонсорами которых является компания, подчеркнув, что

эта информация общедоступна и всякий, кто захочет, может получить ее, обратившись в Департамент труда, но откликнулись на нашу просьбу лишь единицы. Большинство компаний отказалось сообщить нам эти цифры, даже когда мы попросили дать нам сведения, включаемые в стандартные отчеты для Налогового управления (форма 5500), которые каждый желающий может запросить в этом управлении. Тогда мы решили не ограничиваться телефонными звонками и разослали письма с теми же просьбами руководству компаний, вошедших в "Список 1000" крупнейших компаний, публикуемый журналом "Форчун". И хотя отдельные компании прислали нам весьма подробные отве-. ты, большинство или вообще не ответило, или отказалось что-либо нам сообщить.

Тем не менее кое-какие данные нам все же удалось собрать, . и мы уверены, что в целом они верно отражают истинное положение дел и наверняка должны вызвать пристальный интерес у самых разных людей. Государственные органы, ознакомившись с нашими данными,   могли  бы,  например,  разослать циркуляр, четко и ясно излагающий требования к разглашению информации о пенсионных и других планах для служащих, и обязать компании декларировать количество акций, принадлежащих этим фондам, если сумма акций по всем таким фондам превышает 5%. Эти данные наверняка будут интересны и для руководителей корпораций. Проанализировав данные, они могли бы, например, решить, что гласность в этих вопросах необходима, так как отвечает задачам корпоративной культуры, или. наоборот, что эти сведения могут отпугнуть потенциальных "налетчиков", или могут решить, что разглашать такую информацию не стоит и все эти акции лучше продать. Служащие и профсоюзы убедятся, что во многих компаниях, вошедших в "Список 1000", именно они являются крупнейшими акционерами, и это наверняка заставит их заинтересоваться тем, как в их компаниях построено голосование и как обеспечивается его тайна, а также не собирается ли руководство ликвидировать их долю, почувствовав угрозу. Служащие, работающие в слабых или рискованных компаниях, на- . верняка захотят узнать, какая доля пенсионных фондов вложена; в акции их компании. Кстати говоря, когда недавно разорился/ "Бэнк оф Нью-Ингланд", в прессе промелькнули сообщения о-.' том, что значительная доля пенсионного фонда служащих этого р банка была вложена именно в его акции. И вообще, служащие работающие в ссудо-сберегательной сфере, так часто терпели \ убытки из-за своей же собственности, что адекватное разглашение информации в банковской сфере становится весьма актуальной задачей. Инвесторы-ипоглотители" и институциональные инвесторы поймут, что, не имея надежной и своевременной информации о собственности служащих, они не могут правильно оценить степень защищенности компаний от возможного поглощения. А администрации штатов, защищающие корпорации, находящиеся под их юрисдикцией, ознакомившись с этими данными, возможно, захотят в законодательном порядке определить роль планов ESOP и тайного "зеркального" голосования в ситуациях, когда корпорации угрожает поглощение. Хотелось бы подчеркнуть, что все эти данные и оценки меняются каждый месяц. Поэтому, когда мы говорим о своей уверенности в том, что они верно отражают положение дел, мы имеем в виду общие тенденции, которые нам удалось обнаружить, а конкретные цифры по компаниям к этому времени могли уже измениться.