Бизнес

Новые собственники

(наемные работники — массовые собственники акционерных компаний)

"Феодальная" культура

Наши данные говорят о том, что от 20 до 30% компаний, входящих в "Список 1000", исповедуют "феодальный" подход к собственности служащих, т.е. относятся к этой собственности лишь как к средству платежа, не более того. Эта оценка получена нами исходя из числа компаний, никогда открыто не объявлявших о передаче значительных или крупных пакетов акций в собственность служащих. Участие служащих в собственности рассматривается такими компаниями скорее как аналог традиционной системы заработной платы: руководство все строго контролирует, а служащие являются лишь получателями. Подобное отношение к собственности служащих проявляется, например, в письме президента компании "Харкорт Брейс Джованович" (NYSE) к ее акционерам, разосланном вскоре после того, как эта компания, решившая оказать ожесточенное сопротивление корпорации-"по-глотителю", передала 27,7% своих акций в руки служащих: "Мы действительно получили 56 млн. долл. за счет того, что свернули пенсионный план и вложили эти средства в фонд ESOP". Многие компании следуют примеру одной из ведущих корпораций Нью-Йоркской фондовой биржи, в которой 20% акций принадлежат ее служащим, но ее руководство постоянно подчеркивает, что собственность служащих — это лишь "эффективный способ финансирования пенсионных программ'1. Совершенно ясно, что в отношении компании к своему коллективному акционеру, владеющему 20% ее капитала, проявляется суть ее отношения к собственности служащих.

Строго говоря, в обращении с рабочими как с "крепостными" ничего противозаконного нет, если при этом соблюдаются соответствующие юридические нормы. Руководство в таких компаниях может сколько угодно рассуждать об участии служащих в собственности и управлении компанией, а служащие могут быть довольны тем, что они акционеры, но по сути собственность служащих в таких компаниях сводится лишь к факту существования некого пакета акций и разговорам вокруг него. Бывает, что листовками о собственности служащих в компании обклеены чуть ли не все стены, но по сути это всего лишь реклама. Именно такой рекламой является программа участия служащих в собственности, принятая компанией Чарльза Китинга "Линкольн сэйвингз энд лоун": ее приняли просто потому, что с финансовой точки зрения эта программа была выгодна компании. Чаще всего подобные компании стремятся умолчать о том, что собственность служащих составляет значительную долю капитала компании, или занимают патерналистскую позицию и начинают убеждать служащих, что их собственность — это подарок щедрого руководства. Но это абсолютно неверно. Собственность, переданная служащим в рамках любых программ, подпадающих под Закон о пенсионном обеспечении, является одной из форм отсроченной оплаты, а не подарком. И если служащие сами платили за свою собственность, чтобы нейтрализовать отрицательные последствия ее введения для остальных акционеров, то руководство не имеет ни малейшего права вести себя так, будто это его подарок.

Служащих в таких компаниях просто приучили быть пассивными и безответственными. Они слепо верят всему, что говорит им по поводу участия в собственности их руководство. А руководство не торопится объяснить им истинный смысл этих программ, все объяснения сводятся к следующему: "Программа вам выгодна, но в управление ею не вмешивайтесь, мы за вас все сделаем сами". Такие управляющие очень боятся, что собственность служащих изменит организацию их компании или у служащих проснется чувство собственника.

С точки зрения служащих, участие в собственности компании, практикующей "феодальный" подход, может представлять собой неплохое вложение капитала. Оно дает им право на полу-1 чение определенного вознаграждения, размер которого будет, конечно, зависеть от котировки акций компании, но никаких дополнительных усилий, направленных на повышение эффективности деятельности компании, от них не требуется. Основной недостаток такого подхода заключается в том, что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно, и у руководства компании может возникнуть соблазн относиться к собственности служащих как к очередному банковскому счету компании. Ведь и попечителей фонда ESOP в таких корпорациях подбирает руководство компании, а оно может назначить на эту должность кого-то из своих рядов либо пригласить какое-нибудь "дружественное" лицо, которое будет заботиться не столько об интересах служащих, сколько об интересах руководства.

В середине 80-х годов Гилберт Роусснер, главный управляющий фирмой "Нью-Джерси сэйвингз энд лоун", принадлежащей корпорации "СитиФед" и являющейся крупнейшей компанией, кходившей в эту группу, объявил о создании крупной программы участия служащих в собственности. При этом он заявил, что «ESOP поможет сблизить интересы акционеров "СитиФед" и наших служащих, которые со временем станут полноправными акционерами. Став собственниками, наши служащие будут больше заинтересованы в повышении производительности своего труда и процветании нашей компании. Кроме того, план ESOP более выгоден, чем существующий план пенсионного обеспечения, поскольку на него распространяются налоговые льготы и, по нашим расчетам, за период между 1986 и 1995 г. экономия после уплаты налогов составит около 9,3 млн. долл.». Фонд ESOP компании оказался владельцем 16,4% ее акционерного капитала. В 1985 г. совет директоров одобрил покупку пенсионным планом 1 9,9% обычных акций компании на открытом рынке. Вскоре после этого пенсионный план был ликвидирован, что дало 5 млн. , долл. за счет избыточных активов, и был разработан новый план социального обеспечения служащих, якобы ориентированный на сохранение всех прежде существовавших в компании видов социальных страховок, В 1986 г. компания внесла поправки в свое ; кредитное соглашение с ESOP, что позволило ей выдавать фонду ESOP кредиты за счет средств, полученных самой компанией ,, в виде займов, и в результате этого фонд ESOP увеличил свои актипы с 17 до 30 млн. долл. В 19^7 г. компания заявила, что не намерена более продавать свои акции сберегательному плану, который по сути являлся программой участия служащих в прибылях, и что отныне этот план должен приобретать акции на открытом рынке. Участниками сберегательного плана были при-: мерно 3000 сотрудников. Сберегательный фонд, имевший 5% акций компании, был преобразован в фонд 40\(к), основным источником финансирования которого были взносы служащих. Как свидетельствует один из бывших менеджеров компании, когда компания разорилась, служащие все это потеряли. Один специалист по операциям с недвижимостью, пожелавший остаться неизвестным, утверждает, что банк "Нью-Джерси" всегда отличался легкомысленным отношением к вопросам управления активами и ведения счетов.

Согласно данным исследовательского центра ''Инвестор рис-понсибилити" перед самым крахом "СитиФед" разработала целый набор инструментов защиты против поглощений, включая ряд требований о квалифицированном большинстве. В частности, о том, что решение о поглощении может считаться принятым, если за него проголосовало не менее 66,7% акционеров. Если речь идет о внесении изменений в устав корпорации или в порядок голосования по акциям, то за такое решение должны проголосовать не менее 75% акционеров; акционеры были лишены права созывать внеочередные собрания; были введены планы "ядовитых пилюль" и "золотых парашютов"; принято решение о выплате руководству корпорации солидного вознаграждения, если контроль над корпорацией перейдет в другие руки; специальное решение касалось выплаты вознаграждений директорам, ограничивавшее к тому же их материальную ответственность. 8 декабря 1989 г. суд признал "Нью-Джерси сэйвингз энд лоун" банкротом, и сейчас акции этой компании продаются по очень низ-., кой цене. По решению суда управление ею было передано кор-, порации "Резолюшн траст". Служащие недовольны таким положением, они чувствуют себя обманутыми, гак как лишились фи-; ксированных пенсионных выплат. Конечно, пенсионные стра-, ховки компания им купила, и они могут рассчитывать на ежегодную ренту, но все избыточные активы их пенсионного фонда компания перевела в фонд ESOP, который, используя эти средства в качестве финансового "рычага", получил кредит и скупил 16,4% акций компании, но она разорилась.

Один из бывших менеджеров этой компании утверждает, что попечитель фонда ESOP начал проявлять беспокойство, но ничего уже сделать не успел. По сведениям этого менеджера, инсайдерам банка (включая менеджеров, директоров, служащих, план ESOP и сберегательный план) принадлежало около 25% акций компании. Он говорит, что этот опыт убедил его; служащие не могут реально быть акционерами, если у них нет акционерных прав и своего представителя в совете директоров. Служащие слишком многим при этом рискуют. В случае с "СитиФед" неизвестно даже, имели ли место нарушения закона со стороны руководства. Но главное не в этом, а в том, что участие служащих в собственности в компаниях, исповедующих "феодальный" подход, может служить источником повышенного риска. Как ни прискорбно, но у "СитиФед" могут появиться последователи. Так, "Бэнк оф Нью-Ингланд", положение которого сейчас очень непрочно, по всей вероятности уже вложил значительную долю

своих акций в пенсионные фонды служащих. Нам удалось обнаружить целый ряд случаев, когда у слабых банков и ссудо-сберегательных компаний значительная доля собственности принадлежит служащим, а контроль за этой собственностью с их стороны практически отсутствует. Вообще говоря, участие служащих в собственности является теперь чуть ли не обязательной частью пенсионной системы, но это не означает, что служащие должны мириться со своей неинформированностью и вести себя пассивно, не пытаясь уменьшить риск.

"Феодальный" подход к собственности служащих нетрудно распознать по ряду признаков. Во-первых, руководство таких компаний обращается с собственностью служащих, как с водопроводным краном: хотят — откроют, хотят — закроют. В зависимости от обстоятельств они то значительно увеличивают долю собственности служащих, то непомерно ее сокращают. Во-вторых, какой бы ни была доля служащих в собственности таких компаний — 4% или 40%, на отношении руководства это никак не сказывается. Оно не считает нужным информировать служащих, прислушиваться к их мнению, привлекать к участию в корпоративных делах. В-третьих, не делается никаких попыток обеспечения какой-либо юридической защиты служащих. Мэри-лмн Марчетти, известный юрист, специалист по вопросам собственности служащих чикагской фирмы "Кек, Махин энд Кейт", говорит, что всякий раз, когда речь идет о продаже фонду ESOP крупного пакета акций, попечитель ESOP обязательно должен приглашать независимого юрисконсульта и финансового эксперта, чтобы они проверили, не затрагивает ли такое вложение средств интересы служащих. Объединенный экономический комитет Конгресса рекомендует, чтобы при фондах ESOP создавались комитеты представителей служащих, которые обсуждали бы вес проблемы собственности служащих с руководством. Однако подобные идеи воспринимаются руководством компаний, исповедующих "феодальный" подход, как вероотступничество.

Будучи реалистами, мы убеждены, что вполне честно и разумно со стороны любой компании создать небольшой ESOP или купить небольшой пакет своих акций для пенсионной программы. В конце концов, США — это свободная страна, и каждый имеет право быть феодалом или кем угодно, если при этом не нарушается закон.

Наверняка найдется немало компаний, руководство которых исповедует "феодальный" подход, хотя служащие-собственники являются крупнейшим коллективным держателем акций компании. Действительно ли служащие таких компаний готовы отказаться от своих обязанностей акционеров? Давайте не будем забывать и о существовании корпоративного права, о котором мы говорили в предыдущей главе, так как речь идет именно об акционерных компаниях, а не о частных вотчинах. Если к тому же в совете директоров заседают люди, не являющиеся крупными держателями акций вверенной им компании, а средства пенсионного фонда служащих вложены в основном в ее акции и если такая компания оказалась в трудной ситуации, то стоит ли служащим оставаться в стороне и не разумнее ли им потребовать уважения своих акционерных прав? Руководство "СитиФед" отгородилось как от внешних, так и от внутренних акционеров, не допуская ни тех, ни других к управлению компанией. Юрист фирмы "Арнольд энд Портер" Стивен Хестер прямо говорит: «Это лишь показывает, насколько абсурдна позиция Департамента труда США, считающего, что интересы служащих должен защищать попечитель. Да разве попечитель, сидящий в банке, имеющем сотни доверительных счетов, может лучше защитить "исключительные интересы служащих", чем служащие, работающие в самой компании? Конечно же, нет. Так пусть служащие сами себя защищают и имеют своего представителя в совете директоров точно так же, как и другие акционеры».

В предыдущей главе мы показали немало примеров, когда 'феодальный' подход к собственности служащих приводил к прямым нарушениям закона. В историях с компаниями "Нор-лин", "Макмиллан", "Бакхорн" и др. судьи тщательно изучили факты и пришли к выводу, что принципы, лежащие в основе "феодального" отношения к собственности служащих, могут завести руководителей слишком далеко.

Возможностей у служащих и управляющих, которые хотят "впустить немного свежего воздуха" и попытаться как-то изменить компании с "феодальной" культурой отношений, но сами изменяться не желают, не так уж много. Они могут: 1) попытаться убедить руководство регулярно информировать служащих по всем финансовым вопросам, затрагивающим их интересы как собственников; 2) создать на общественных началах группу наблюдения, которая следила бы за состоянием финансовых дел компании, получая информацию от ответственных лиц компании, или, если руководство не идет навстречу, такая группа могла бы покупать копии обязательных документов, направляемых в Комиссию по ценным бумагам и биржам, и копии отчетов по пенсионным отчислениям и сравнивать их с данными других

компаний схожего профиля; 3) добиваться назначения независи

мого попечителя программы участия служащих в собственности,

с которым служащие могли бы встречаться конфиденциально;

4) создать ассоциацию служащих, которая регулярно встречалась

бы с руководством для обсуждения финансовых вопросов и ус

ловий работы служащих; 5) если все вышеперечисленное слиш

ком рискованно, поскольку существует опасность, что руковод

ство будет мстить инициаторам, нанять юриста или инвестици

онного банкира, чтобы тот выступал в качестве полномочного

представителя служащих и отстаивал их интересы; 6) если ком

пания пускается в рискованные авантюры, нанять независимого

юрисконсульта или финансового эксперта, который вместе с по