ЭКОНОМИКА: Бизнес и финансы

Банковское дело

Раздел: Право, бизнес, финансы

В нашей стране разрабатывается экономико-математический аппарат, позволяющий определить потребность экономической зоны в отдельных компонентах денежной массы и прогнозировать необходимое оптимальное количество денежных средств в обращении исходя из выбранных показателей аргументов функций. При этом Центральный банк применяет различные математические и статистические методы: сравнение динамических рядов денежных агрегатов и макроэкономических показателей, влияющих на их объем и структуру; выявление коэффициентов эластичности; корреляционный и факторный регрессионный анализ (построение функций спроса и предложения денег).

Для оценки состояния совокупной денежной массы страны используются данные, публикуемые в официальных статистических сборниках, абсолютные и относительные макроэкономические показатели (ВОП, НД, товарооборот — Тоб), средняя процентная ставка по кредитным вложениям, индексы розничных и оптовых цен (ИРЦ, ИОЦ), а также величины денежных агрегатов ДО, Д1, Д2,ДЗ,Д4.

Анализ указанных показателей за период с 1960 по 1990 г. свидетельствует о значительном опережении темпов роста как совокупной денежной массы, так и ее отдельных компонентов над темпами роста макроэкономических показателей. Так, если ВОП за 30 лет возрос в 5,1 раз, НД — в 4,7, Тоб — в 6,5 раза, то величины денежных агрегатов ДО, Д1, Д2, ДЗ, Д4 увеличилась соответственно в 25,6, 57,58,5,17,1,10,3 раза. Приведенные цифры свидетельствуют о росте товарно-денежной несбалансированности, падении покупательной способности рубля примерно как минимум в 6-10 раз, поскольку все расчеты произведены в текущих, а не сопоставимых ценах, т.е. без учета роста цен.

Особо следует отметить рост у населения склонности к сбережениям (показатель, характеризующийся отношением вкладов граждан к приросту НД) из-за невозможности удовлетворить платежеспособный спрос. За указанный период вклады населения возросли в 36,3 раза, т.е. темпы их роста в 7,7 раза превышали прирост НД.

Об устойчивом нарастании несоответствия между товарной и денежной массой, катастрофическом превышении темпов роста вкладов населения и денежной массы над темпами роста ВОП, НД и Тоб свидетельствует и анализ динамики соотношения вкладов населения, показателей ДО, Д1 и основных макроэкономических переменных. Так, если в 1960 г. вклады населения составили не более 15 % товарооборота и 7,3 % национального дохода, то в 1990 г. — соответственно 82 и 54,4 %. В 1961 г. удельный вес наличных и безналичных платежных средств в товарообороте держался на уровне 10 и 31 %, а к 1990 г. достиг 32 и 158 % соответственно, т.е. остатки фактически имеющихся на сегодняшний день платежных средств в полтора раза превышают масштабы товарооборота (табл. 8.1).

Отношение к ВОП одного из денежных агрегатов (в зарубежной практике, как правило, Д1 — денежной наличности и остатков средств на счетах до востребования) представляет собой показатель, характеризующий общее состояние ликвидности экономики страны. За 30 лет уровень ликвидности нашей экономики возрос более чем в 10 раз. Если в 1960 г. ликвидные средства народного хозяйства составляли 4,1 % ВОП, то в 1990 г. они достигли 45,3 %. Аналогичный показатель в 1984 г. составлял в США 15,6 %, в Великобритании — 16,2, ФРГ — 16,8 % (Исчислено по: International Financial Statistics Yeardbook, 1986). Такая сверхликвидность экономического оборота свидетельствует о прогрессирующих инфляционных тенденциях, поскольку наблюдается избыток платежных средств.

Оценка значимости и степени влияния отдельных факторов на состояние совокупной денежной массы и ее отдельных компонентов, перспектив расчета спроса и предложения денег на основе функциональной зависимости от рассмотренных выше факторов позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, расчет коэффициентов эластичности свидетельствует о достаточно высокой степени эластичности (чувствительности) отдельных показателей денежной массы от указанных переменных (табл. 8.2). Исключение составляет агрегат ДО, эластичность которого по проценту в большинстве случае меньше единицы. Это означает, что изменение процентных ставок на 1 % может обусловить изменение величины ДО от 0,1 до 0,9 % (при постоянных других факторах). Аналогично меньшее (по сравнению с другими агрегатами) влияние на величину ДО оказывает изменение ВОП, НД, товарооборота и ИРЦ. Наиболее чувствительны (согласно рассчитанным значениям коэффициентов эластичности) изменения величины агрегатов денежной массы к действию таких факторов, как процентные ставки, ИРЦ, НД. Самое низкое значение коэффициентов эластичности денежной массы относительно ВОП и товарооборота.

Во-вторых, что касается значимости воздействия каждого из рассматриваемых факторов на динамику отдельных агрегатов денежной массы, то по состоянию на конец 1990 г. показатель ДО наиболее чувствителен к изменениям ставки процента (кэл = 0,99 %); товарооборота (кэл = 0,48 %); НД (кдл = 0,12 %); ВОП (кэл = 0,07 %). Аналогичные значения коэффициентов эластичности для других агрегатов денежной массы на 1990 г. приведены в табл. 8.2. Подчеркнем, что коэффициенты эластичности характеризуют степень чувствительности (эластичности) денежной массы к отдельным факторам по состоянию на каждую конкретную дату, а ряды динамики, построенные на базе значений коэффициентов эластичности, отличаются существенными колебаниями и не дают представления о превалирующей тенденции.

Более показателен в этом плане анализ корреляционной зависимости, который также свидетельствует о наличии тесной связи между всеми показателями денежной массы и анализируемыми макроэкономическими переменными. Расчеты показывают, что в

анализируемый период наиболее тесная зависимость — между показателями ДЗ, Д4 и ВОП, НД и товарооборотом, ИРЦ. Показатели Д1, Д2 в наибольшей степени зависят от ИРЦ и НД; ДО — от НД, ИРЦ и ВОП.

Наименьшее влияние, согласно сделанным расчетам, на динамику всех исследуемых денежных агрегатов оказывают ставки процента, коэффициент корреляции которых чрезвычайно низок — не превышает 0,7, что подтверждает отсутствие прямой связи между уровнем процентной ставки и объемом денежной массы, что обусловлено практиковавшимся административным характером установления процента вне увязки с состоянием экономической конъюнктуры, его негибкостью и неэффективностью как инструмента регулирования деятельности банков на протяжении более чем 30 лет (табл. 8.3). Однако с переходом к рыночному типу экономических отношений и возвращением проценту присущей ему роли он становится одним из ключевых факторов, оказывающих непосредственное влияние на состояние денежного обращения и кредита в стране.

Значение коэффициентов корреляции, близкое к 1, свидетельствует о наличии тесной линейной связи между исследуемыми переменными.

На основе полученных расчетным путем данных о компонентах совокупного денежного оборота и факторах, влияющих на их величину, осуществлена попытка построения функции спроса на деньги. При построении регрессионных уравнений в качестве значений функций поочередно использовались значения денежных агрегатов, при этом аргументами функции являлись три переменные: один из объемных макроэкономических показателей (поочередно ВОП, НД или Тоб), средняя процентная ставка по ссудам и

депозитам, один из показателей роста цен (поочередно ИРЦ, ИОЦ). В результате было получено 90 вариантов простейших уравнений регрессии1, дающих оценку наличия и степени связи между исследуемыми переменными.

Анализ результатов произведенных расчетов свидетельствует, что на динамику агрегата ДО наибольшее влияние оказывают ИРЦ, НД, ВОП, товарооборот, весьма незначительно влияние процента. Причем при прочих равных условиях значимость воздействия ИРЦ, ВОП, НД и товарооборота приблизительно одинакова. Для агрегатов Д1 и Д2 наибольшее значение имеет такой фактор, как ИРЦ; на втором месте — НД и товарооборот; на третьем — ВОП. На динамику агрегатов ДЗ и Д4 наибольшее влияние оказывает НД; на втором месте — ВОП; на третьем — товарооборот. Значительно меньшее (по сравнению с другими агрегатами) значение имеет ИРЦ. Следовательно, можно сделать вывод, что с точки зрения анализа на длительную перспективу динамика денежных агрегатов Д1 и Д2, а также ДЗ и Д4 близка, и воздействие, оказываемое на них отдельными макроэкономическими показателями, практически однонаправленно.

Полученные количественные оценки взаимосвязей денежного оборота и макроэкономических показателей подтверждают, что в условиях сложившейся экономической ситуации в стране и состояния денежного обращения исключительно важное значение имеет выбор правильного направления денежно-кредитной политики Центрального банка, адекватного сочетания административных мер контроля за операциями коммерческих банков и размерами денежного обращения и экономических методов, поскольку необходима ориентация, с одной стороны, на создание и поддержание стабильных рыночных отношений в банковской сфере, а с другой — осуществление мер по стабилизации денежного оборота и борьбе с инфляцией. При этом рыночное равновесие достигается благодаря сочетанию механизма саморегулирования на микроуровне и целенаправленного управления на макроуровне в основном посредством косвенного, но не исключая и прямого, вмешательства в деятельность банковских институтов.

Конкретные формы реализации установок денежно-кредитной политики предполагают использование различных инструментов как тотального, так и селективного характера воздействия, влияющих на уровень банковской ликвидности и величину процентных ставок.